Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А47-8892/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16340/2015

г. Челябинск

25 января 2016 года

Дело № А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу № А47-8892/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 5638026437, ОГРН 1045615327845) (далее – ООО «Юг», должник) возбуждено дело о банкротстве, 14.06.2012 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Определением от 16.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее – конкурсный управляющий).

03.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении  Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юг», находящегося в залоге  у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (далее – Банк, конкурсный кредитор), в редакции конкурсного управляющего; определить начальную продажную цену заложенного имущества HUNDAI HD (COUNTRY) (SWR) (2007 г.в., бежевый цвет,  VIN XU7HD17BP7M002527, ПТС серия 56НВ 606540, выдан 15.12.2011) в размере 165 000 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 138, статьи 110, 111  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58).

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено.

С принятым определением не согласился конкурсный кредитор – Банк, который также находится в стадии банкротства и направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на отчет №001/14 от 24.11.2014 об определении рыночной стоимости автобусов HUNDAI HD COUNTI SWR 2007 года выпуска в 165 000 руб., его неактуальность, поскольку  согласно статьям 12, 26 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина является  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета  до публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Банк ссылается на судебную практику (постановление  Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу №А43-9578/2012).

Банк ссылается на получение отчета от конкурсного управляющего только  12.05.2015, когда  6 месяцев уже истекли.

Банк полагает, отчет составлен с нарушениями, поскольку отсутствует в качестве приложения паспорт транспортного средства, не определена балансовая стоимость  объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Банк ссылается на статью 130 Закона о банкротстве, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Банк ссылается на статью 139 Закона о банкротстве, его несостоятельность в проведении повторной оценки (дело А53-25814/2014), осуществление реализации предмета залога в интересах залогового кредитора, сведения, размещенные в интернете о продаже аналогичных транспортных средств по цене  от 450 000 руб. до 590 000 руб., в связи с чем, полагает необходимым  установить первоначальную цену продажи 450 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим составлено Предложение №1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение) (л.д.5), согласно которому продажа имущества должника осуществляется посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, реализации подлежит автобус HUNDAI HD COUNTI SWR 2007 года выпуска при начальной цене в 165 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Открытые торги производятся  путем повышения  начальной цены  продажи на величину «шага аукциона» 5% от начальной цены продажи имущества должника.

В пункте 6.4 Положения указано, что в случае если не были представлены заявки на участие в торгах, то торги признаются несостоявшимися. В случае если  к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого  содержит предложение по цене  не ниже  установленной начальной цены, то с ним заключается договор купли-продажи.

Банк не утвердил представленное Положение, возразив по цене, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая редакцию  Положения, предложенную конкурсным управляющим, указал на отсутствие негативного влияния от предложенной конкурсным управляющим цены, поскольку торги проводятся на повышение и отсутствия в деле доказательств недостоверности  отчета.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника представляются для утверждения собранию кредиторов (комитету кредиторов) (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.           В пункте 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве  установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования, внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №58 разъяснено, что подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, оценку предмета залога конкурсный управляющий произвел. Банк полагает, оценка неактуальна, поскольку  срок  действия оценки к моменту  проведения торгов истек.

Отклоняя данное возражение, суд первой инстанции принял во внимание содержание отчета  №001/14 от 26.11.2014, отсутствие в деле доказательств его оспаривания в установленном законом порядке и проведение торгов на «повышение цены».

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Так, в статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе при наличии иного отчета об оценке этого же объекта.

Как видно из материалов дела, иного отчета, ставящего под сомнение достоверность отчета  Файзулиной В.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, оснований считать установленную цену недостоверной не имеется.

Факт отсутствия у конкурсного кредитора денежных средств на проведение повторной оценки, не свидетельствует об обязательности проведения такой оценки за счет имущества должника, в том числе, на основании определения суда.

Довод Банка об окончании срока действия отчета к моменту проведения торгов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако доказательств изменения цены в отношении объекта оценки суду не представлено, приложенные выписки из интернет – сайта правомерно отклонены судом первой инстанции как недопустимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они не отражают достоверность рыночной стоимости, а свидетельствуют лишь о намерении продавца получить от продажи цену товара, которая не всегда совпадает с действительной стоимостью.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод об отсутствия необходимости  самостоятельного оспаривания отчета оценщика, поскольку в данном случае суд указал на отсутствие в деле иных допустимых доказательств, опровергающих  выводы оценщика Файзулиной В.А.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности целесообразности установления в качестве первоначальной стоимости 450 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу №А47-8892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко