Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А76-25228/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16311/2015

г. Челябинск

22 января 2016 года

Дело № А76-25228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконт Плюс» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15 декабря 2015 г. по делу  №А76-25228/2015  (судья  Костарева И.В.).

       Общество с ограниченной ответственностью «Автоконт плюс» (далее – истец, ООО «Автоконт плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению транспорта Администрации                г. Челябинска (далее – ответчик, Управление транспорта) о признании недействительным расторжения договора от 16.08.2012 №30, произведенного в одностороннем порядке посредством направлением уведомления от 08.09.2015 №023/1700; признании незаконным проведения конкурса на право заключения договора с Управлением транспорта на осуществление перевозок пассажиров по внутримуниципальному маршруту №66.

       14.12.2015 от ООО «Автоконт плюс» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на проведение конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров по внутримуниципальному маршруту №66 «Училище – Станция Шершни» путем выдачи предписания ответчику о запрете проведения конкурса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд неправомерно не принял обоснование заявления ООО «Автоконт плюс» о принятии обеспечительных мер.  Суд не учел, что последствиями проведения конкурса станет подписание договора с иным перевозчиком, новый договор будет считаться заключенным на законных основаниях  и подлежащим исполнению. Нахождение на спорном внутримуниципальном маршруте двух перевозчиков, имеющих право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров противоречит Правилам организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории г. Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 №22/10 «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец указывал следующее:

- непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том,  что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности исполнения решения суда. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая необходимость своевременного исполнения Управлением транспорта своей обязанности по организации транспортного обслуживания населения, истребуемая обеспечительная мера может нарушить баланс интересов сторон, вовлеченных в спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;                  4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение изложенных процессуальных норм и разъяснений истец не представил в дело доказательств в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик проводит конкурс на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров по внутримуниципальному маршруту №66 «Училище – Станция Шершни», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте http://transport.cheladmin.ru/torgi.htm. Проведение конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 66 может привести к тому, что до вынесения решения по данному делу конкурс будет завершен,  возможность исполнения решения суда будет затруднительна, а право осуществлять перевозки на маршруте возникнет у третьего лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение ходатайства ООО «Автоконт плюс» в части запрета на проведения конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров по внутримуниципальному маршруту № 66 «Училище - Станция Шершни» будет непосредственно препятствовать исполнению органу местного самоуправления обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Для целей решения данного вопроса органами местного самоуправлении организуются и проводятся публичные торги по заключению договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения.

Вопреки доводам ООО «Автоконт плюс», не принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, не препятствует и не сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Истцом доказательств иного не представлено.

Иные достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанными обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и не основаны на конкретных доказательствах.

Поскольку ООО «Автоконт плюс» не представило доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Автоконт плюс» в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2015 г. по делу  №А76-25228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконт Плюс» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                            О.Е. Бабина

                          Н.В. Махрова