Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А76-13499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12903/2015

г. Челябинск

19 января 2016 года

Дело № А76-13499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Румянцева А.А.,  

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ранее - закрытое акционерное общество «Инсистрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-13499/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество «АльфаСтрой», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Инсистрой» (далее - общество «Инсистрой», ответчик) о взыскании 12 928 021 рублей 09 копеек задолженности (л.д. 3-6, т. 1).

Решением суда от 10.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015, л.д. 87-92) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 188 495 рублей 88 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «Инсистрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. Также истец просил провести замену стороны на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ»).

Общество «АльфаСтрой»  представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность решения.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обуславливает возможность перехода прав и обязанностей только к одному юридическому лицу. Следовательно, при реорганизации в форме преобразования не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником.

Лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реорганизации общества «Инсистрой» в форме преобразования в общество «СК «БАМ»  подтвержден представленными в дело документами (копии протокола от 24.08.2015 № 125,  свидетельства о государственной регистрации общества «СК «БАМ» в качестве юридического лица, устава общества «СК «БАМ», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о создании общества «СК «БАМ»), то есть имело место правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем заявление общества «Инсистрой» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

От общества «АльфаСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежаще извещённых  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 между обществом «АльфаСтрой» (субподрядчик) и обществом «Инсистрой» (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда № ИС3826 (л.д. 18-32, т. 1), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, относящимися к работам нормами и правилами, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.3)

Конкретные виды и объемы работ определены в локальном сметном расчете.

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору) и составляет 29 999 953 рубля 02 копейки (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 дней с момента получения счета на оплату аванса. Полученный аванс субподрядчик имеет право расходовать только на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

В течение 3 дней с момента получения аванса субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику счёт-фактуру, соответствующую требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.1).

Оплата выполненных и принятых работ (с пропорциональным вычетом ранее оплаченного аванса) производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня приёмки работ, выполненных без недостатков, сдачи-приёмки исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, выполненной без недостатков, и соответственно, подписания сторонами, а также заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта контрольного обмера, согласованного заказчиком, а также предоставления генеральному подрядчику счёта-фактуры.

Любой платёж осуществляется при условии предоставления субподрядчиком счёта на оплату со ссылкой на договор и счета-фактуры по предыдущим платежам (пункт 2.2.2.).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика. Обязательства генерального подрядчика по оплате работ могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований.

При оплате работ генеральный подрядчик возмещает (удерживает из сумм, подлежащих выплате) свои расходы на предоставление субподрядчику электроэнергии, воды, связи и других ресурсов; расходы на охрану сверх срока выполнения работ; неустойку и любые убытки, возникшие у генерального подрядчика в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств по договору (пункт 2.4).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.08.0214 № 1 (л.д. 49-50, т. 1), согласно которому общая стоимость дополнительных работ является твердой, определяется в укрупненном расчете (приложение №1 к соглашению) и составляет 5 731 625 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

 Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 27 703 177 рублей 42 копейки, что отражено в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (л.д.69-146, т. 1).

 В свою очередь ответчик произвел оплату работ частично (платежные поручения, акты зачета взаимных требований, л.д. 147-155, т. 1), задолженность, по мнению истца, составила  12 928 021 рубль 09 копеек.

В письме от 09.04.2015 № 123 (л.д. 1, т. 2) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку  обязательство по оплате работ в полном объёме ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания задолженности,  в связи с чем общество «АльфаСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным  материалами дела в части 4 188 495 рублей 88 копеек, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты работ на сумму 8 729 498 рублей 63 копейки (л.д. 48-52, 60-63, т. 3); факт выполнения работ по договору  признал установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, что также отражено в справках по форме КС-3 (л.д.  69-146, т. 1).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ (напротив, в актах имеется ссылка на выполнение работ в полном объеме), их качеству,  акты скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генеральным подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

В качестве возражений на иск общество «Инсистрой» указало (отзыв, л.д. 59, т. 3) на  необходимость уменьшения  предъявленной ко взысканию задолженности на стоимость  потреблённой субподрядчиком электроэнергии на сумму 10 026 рублей 58 копеек в соответствии с пунктом 2.4 договора (акт от 15.05.2015 № 504/783, журнал учета потребления электроэнергии, л.д. 61,62, т.3), а также на то, что часть задолженности оплачена ответчиком на сумму 8 729 498 рублей 63 копейки (платежные поручения, л.д. 48-52, т. 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства в части 8 739 525 рублей 21 копейка обществом «Инсистрой» исполнены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Иных возражений относительно требований о взыскании основного долга  ответчиком не  приведено; в апелляционной инстанции также не заявлено.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 4 188 495 рублей 88 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Инсистрой» (впоследствии общество «СК «БАМ») не представило, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части являются верными.

Доводов в части распределения государственной пошлины  апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу – закрытого акционерного общества  «Инсистрой»  на  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАМ» (ИНН 7451397376; ОГРН 1157451013191).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу № А76-13499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ранее - закрытое акционерное общество «Инсистрой») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Е.В. Ширяева

                                                                                         А.А.Румянцев