Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А76-20574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13689/2015

г. Челябинск

15 января 2016 года

Дело № А76-20574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росава» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу № А76-20574/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность № 22 от 03.09.2015).

14.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Росава» (далее – заявитель, общество, ООО «Росава») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-23-38/224-2015/02-258 от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является  нарушение срока представления справки о подтверждающих документах, которая при сроке представления не позднее 19.09.2014 поступила 01.12.2014. По расчету Управления просрочка составила 73 календарных дня.

При вынесении постановления административным органом неверно исчислено количество дней просрочки в календарных днях, так как расчет должен был быть произведен в рабочих днях, и составлять 43 дня.

Правонарушение может быть признано малозначительным, так как у общества отсутствовал умысел на нарушение норм закона, нарушение  произошло по причине неосведомленности об обязанности предоставлять справку, поскольку данная внешнеэкономическая сделка осуществлялась обществом впервые, а уполномоченный банк как агент валютного контроля не уведомил общество об обязанности предоставлять отчетные документы. Сделана ссылка на сложную экономическую ситуацию на предприятии, работники которого являются инвалидами. Отсутствует причинение вреда охраняемым общественным интересам (т. 1 л.д. 3-4).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на наличие состава административного нарушения, правомерность исчисления срока нарушения в календарных днях, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, неоднократность нарушения заявителем норм валютного законодательства (т.1 л.д. 20-25).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инструкция  Центрбанка России № 138-и от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и не резидентами в уполномоченные банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными органами валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-и)  устанавливает обязательную форму учета при совершении валютных операций – справку о подтверждающих документах, которая должна быть представлена не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Исполнение обязательств по контракту подтверждается транспортными накладными № 374 от 11.08.2014 с указанием даты поступления груза на территорию нерезидента - «15.08.2014» и № 415 от 25.08.2014. Таким образом, справка должна была быть представлена не позднее 19.09.2014. Фактически она поступила 01.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

Административный орган неверно исчислил срок просрочки предоставления документа, который подлежал расчету в рабочих днях. При пересчете срока просрочка представления документов составила 48 рабочих дней, что не влияет на квалификацию нарушения.

Учитывая, что нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах препятствует осуществлению уполномоченным банком своих контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, и, принимая во внимание длительность просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 101-107).

29.10.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Указано на возможность признания правонарушения малозначительным и отмены постановления.

Ссылки административного органа на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КаАП РФ, систематическое нарушение обществом положений ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ безосновательны, так как нарушения данной нормы произошло в рамках первого и единственного контракта (т. 1 л.д. 112-113).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление, установил следующее.

ООО «Росава» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 13.01.2011 (т.1 л.д. 13-14).

05.05.2013 между ООО «Росава» (поставщик) и Совместным Российско-Казахским предприятием ТОО «Алматинский Автоцентр «КамАЗ» (покупатель), находящемся в Республике Казахстан, заключен контракт № 1 о поставке товара на сумму 12 000 000 руб. (т. 1 л.д. 37-37).

По заключенному контракту  заявителем 30.10.2014 оформлен паспорт сделки ПС № 14100100/1481/1700/1/1 (т. 1 л.д. 39 об.).

 ООО «Росава» в адрес покупателя отгружен товар, что подтверждается транспортными накладными № 374 от 11.08.2014 с указанием даты поступления груза на территорию нерезидента - «15.08.2014» на сумму 516 500 руб. (т. 1 л.д. 44-46) и № 415 от 25.08.2014 на сумму 413 200 руб. (т. 1 л.д.47).

Подтверждающие документы на сумму 516 500 руб. и 413 200 руб. вместе со справкой представлены в банк 01.12.2014 (т. 1 л.д.43).

Управлением проведена камеральная проверка соблюдения ООО «Росава» требований валютного законодательства, выявлены нарушения срока предоставления справки.

В присутствии директора общества 02.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/224-2015/02-258, где указано, что при сроке представления не позднее 19.09.2014 справка фактически поступила 01.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 29-32).

Постановлением № 69-11-23-38/224-2015/02-258 от 17.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 93-97).

Податель жалобы – Общество указывает на малозначительность правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии  в действиях заявителя состава административного нарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9.2.2. Инструкции №138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Исполнение обязательств по контракту подтверждается транспортными накладными № 374 от 11.08.2014 с указанием даты поступления груза на территорию нерезидента - «15.08.2014» (т. 1 л.д. 44-46) и № 415 от 25.08.2014 (т. 1 л.д.47).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что указывает на наличие вины общества во вмененном административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу № А76-20574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росава»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов