Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А47-3408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15535/2015

г. Челябинск

15 января 2016 года

Дело № А47-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу № А47-3408/2015 (судья Калашникова А.В.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее – истец, Кадастровая палата, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" и к обществу с ограниченной ответственностью "Геоид" о признании кадастровой ошибкой местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0405012:19 и 56:44:0405012:22, об обязании руководителей МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" и ООО "Геоид" поручить кадастровому инженеру, (сотруднику организации) подготовить межевые планы в связи с исправлением кадастровой ошибки, об обязании руководителей МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" и ООО "Геоид" обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений и документами (межевыми планами), содержащими исправленные сведения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Мурсалимов И.Ф., Туйгунов Э.И., Туйгунов И.М., Туйгунова Х.М. и Туйгунов И.И. (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 23.10.2015) в удовлетворении исковых требований Кадастровой палате отказано (т.3 л.д. 56).

В апелляционной жалобе истец (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (т.3 л.д. 71).

Податель жалобы указал, что не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку обращаясь с иском, Кадастровая палата действовала в защиту государственных, общественных интересов, а потому освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп.1.п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, обращаясь с иском, Кадастровая палата государственную пошлину не уплачивала, указав, что  в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины (т.1 л.д. 15-19).

Определением суда первой инстанции  от 09.04.2015 исковое заявление принято к производству с указанием на соответствие его требованиям ст. 125, ст. 126 АПК РФ (т.1 л.д.1).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов указал, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Однако в  резолютивной части решения не указано на взыскание с Кадастровой палаты государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

 В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование признании кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельных участков и возложении на ответчиков обязанности по исправлению кадастровой ошибки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" указанные полномочия возложены на учреждение "Федеральная кадастровая палата".

С учетом того, что Кадастровая палата, обращаясь с рассматриваемым иском, действовала как орган, выполняющий государственные функции, учреждение следует признать освобожденным от уплаты государственной пошлины по иску на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку решение принято не в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно отнес их на проигравшую сторону по правилам ст. 110 АПК РФ, не производя их фактическое взыскание в доход федерального бюджета.

Учитывая, что Кадастровая палата государственную пошлину при обращении с иском не уплачивала, решение о взыскании её с истца в доход федерального бюджета судом первой инстанции не принято, соответственно оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу  № А47-3408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                            И.Ю. Соколова

   Л. А. Суспицина