Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А76-2482/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           №18АП-518/2008

г. Челябинск                                                             Дело №А76-2482/2007

15 февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2008.                                    

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе: председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу №А76-2482/2007  (судья Валиев В.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинсккнига» - Ульянского М.В. – генеральный директор (решение №01 от 27.08.2007); от муниципального образования «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска – Киселевой М.А. (доверенность №01-22/975 от 30.11.2007),

                                               У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинсккнига» (далее – ОАО «Челябинсккнига», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3668597,94 руб., составляющего плату по ничтожному договору аренды №10-1356 от 09.11.2004.

Определением от 01.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска (далее – МО «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска).

КУИЗО г. Челябинска обратился со встречным иском к ОАО «Челябинсккнига» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1025185,24 руб. по договорам от 09.11.2004 №12/1861 (за период с 01.08.2007 по 24.08.2007), от 12.11.2004 №10/2236 (за период с 01.12.2005 по 24.08.2007), от 10.11.2004 №2/183 (за период с 17.02.2007 по 06.08.2007),  а также штрафные санкции в сумме 694115,56 по договорам от 09.11.2004 №12/1861 (за период с 29.12.2006 по 24.08.2007), от 12.11.2004 №10/2236 (за период с 10.10.2006 по 24.08.2007), от 09.11.2004 №12/1860 (за период с 10.01.2006 по 24.08.2007), от 10.11.2004 №2/183 (за период с 17.02.2007 по 29.08.2007).

Определением суда от 09.08.2007 встречные требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 исковые требования ОАО «Челябинсккнига» удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части взыскания пени – в сумме 259528,17 руб. (всего в сумме 1284713,41 руб.), произведен зачет требований истца и ответчика, оставшаяся в результате зачета неудовлетворенная сумма первоначального иска – 2389884,53 руб. взыскана с МО «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска. В удовлетворении иска к КУИЗО г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе МО «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска просит отменить решение суда от 12.12.2007, ссылаясь на необоснованность взыскания с него указанных сумм. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет КУИЗО г. Челябинска, являющегося стороной по ничтожному договору и выполняющего функции главного распорядителя средств бюджета города, реализующего полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования «Город Челябинск».

Представитель МО «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «Челябинсккнига» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель КУИЗО г. Челябинска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания встречные исковые требования ответчика истцом были признаны и заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений против встречных требований ответчика истцом не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом встречного иска в части основного долга.

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки по встречному требованию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 и в пунктах 1, 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска произведено судом первой инстанции правомерно.

В отношении первоначального иска суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 09.11.2004 между правопредшественником истца ГУП «Челябинсккнига» (арендатор) и КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) подписан договор аренды №10-1356, во исполнение которого истцом в 2004 и 2005 годах были уплачены платежи в сумме 3668597,94 руб. (платежные поручения т.1 л.д.7-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 по делу №А76-22567/2005 договор от 09.11.2004 №10-1356 признан недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у КУИЗО г. Челябинска на момент подписания договора права собственности на передаваемые по договору в аренду объекты недвижимости.

Полагая, что ответчик незаконно обогатился за его счет ввиду необоснованного получения внесенных по договору сумм, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в отношении МО «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения указанного лица за счет истца.

На основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку недействительная сделка в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, платежи, произведенные истцом на основании такой сделки правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательные.

Вместе с тем взыскание указанных сумм с МО «Город Челябинск» в лице Управления финансов при администрации г. Челябинска нельзя признать обоснованным.

Из текстов представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что плата по недействительному договору вносилась истцом на счет КУИЗО г. Челябинска. Доказательств дальнейшего распределения указанных средств, в том числе доказательств перечисления этих средств в казну муниципального образования, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п.1, 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалованного решения), главным распорядителем средств местного бюджета является орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям  и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов бюджета. При этом главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с постановлениями Главы г. Челябинска от 30.12.2005 №1528-п, от 13.12.2006 №1918-п, от 16.07.2007 №269-п, КУИЗО г. Челябинска является главным распорядителем средств бюджета города Челябинска и выполняет функции главного администратора доходов бюджета города Челябинска, поступающих от сдачи в аренду муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденным постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 №1507-п, КУИЗО г. Челябинска  осуществляет от имени города функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, заключает в установленном порядке с гражданами и юридическими лицами любые гражданско-правовые договоры на использование муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в случае перечисления неосновательно полученных КУИЗО г. Челябинска денежных средств в казну муниципального образования надлежащим ответчиком по спору является КУИЗО г. Челябинска как лицо, выполняющее функции главного администратора  в отношении указанных средств.

В то же время аналогичные полномочия Управлению финансов администрации г. Челябинска не предоставлены, что исключает возможность возложения на это лицо обязанности по возврату неосновательно полученных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п.1, 3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению за счет КУИЗО г. Челябинска. Также за счет КУИЗО г. Челябинска подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд. Исковые требования к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом фактической уплаты Финансовым управлением администрации г. Челябинска при подаче иска госпошлины в сумме  1000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с КУИЗО г. Челябинска в порядке ст.110 АПК РФ в пользу Управления финансов администрации г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу №А76-2482/2007 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» неосновательное обогащение в сумме 2383884 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине в сумме 29843 руб. В иске к муниципальному образованию  «Город Челябинск» в лице Управления финансов администрации г. Челябинска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу Управления финансов администрации г. Челябинска расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           М.Т. Хасанова

                                                                                                 О.Б. Фотина