Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А76-15146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14093/2015

г. Челябинск

30 декабря 2015 года

Дело № А76-15146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу №А76-15146/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - Жукова О.Н. (доверенность от 31.08.2015),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Реннер Е.В. (доверенность №23 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧТКС», ответчик) о взыскании 384 684 996,64 руб. – основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с 01.04.2015 по 29.04.2015, 12 920 674,44 руб. – процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за нарушение сроков оплаты, за период просрочки с 21.05.2015 по 28.09.2015 (с учетом определения суда от 13.08.2015 о выделении части исковых требований в отдельное производство и принятых судом уточнений исковых требований (л.д.129 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2015) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет тепловой энергии и распределения теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника теплоты, поставленной в апреле 2015 года, не является верным. Апеллянт также полагает, что при наличии между сторонами спора о количестве потребленной в апреле 2015 года тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, по мнению МУП «ЧКТС», суд нарушил ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделив в отдельное производство часть предъявленного истцом требования. Ответчик также полагает, что сумма процентов должна была быть уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Фортум» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1. договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.т (приложения №2.1, 2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения договора и с учетом НДС). Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в том числе на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ -34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Согласно пункту 10.2. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам – до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

К названному договору сторонами подписано приложение №1 «Перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя», приложение №2.1 «График объемов поставки тепловой энергии за 2012 г. по г.Челябинску», приложение №2.2 «Нормативный расход теплоносителя за 2012 г.», а также приложения №3, 5 и 10.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 и дополнительным решением от 13.05.2013 по делу №А76-1413/2012 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора на поставку тепловой энергии: в редакции МУП «ЧКТС» приняты пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, приложения №1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 8, 10 договора, в редакции ОАО «Фортум» - пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора.

Ссылаясь на отказ ответчика своевременно оплатить отпущенные в апреле 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате отпущенного истцом ресурса в полном объеме и своевременно не исполнены.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1). По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия, связанные с применением различных методик определения количества поставленного ресурса.

Соглашаясь с методикой расчета, примененной истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная методика согласована сторонами в договоре (приложение №10).

Возражения ответчика, связанные с необоснованным применением истцом методики, согласованной сторонами в договоре поставки, арбитражным судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в данную методику.

Таким образом, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что отраженный в актах приема-передачи за спорный период объем отпущенной тепловой энергии является обоснованным, а действия истца при формировании расчетных документов по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 за период с 01.04.2015 по 29.04.2015 в размере 384 684 996,64 руб. – правомерными.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтено заявление ответчика о зачете на сумму 14 100,43 руб., судом также верно отклонен, так как опровергается расчетом истца, в котором из суммы задолженности вычтена сумма 14 100,43 руб., и истцом в судебном заседании 28.09.2015 уточнены исковые требования в указанной части.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.27-28 т.4), судом первой инстанции рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с согласованной сторонами в договоре методикой, правильность которой ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Данные выводы суда являются правильными, в связи с чем аналогичное ходатайство, повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, также удовлетворению не подлежит. При этом ссылки ответчика на то, что примененной истцом методикой не учтено переключение режимов с «зимнего» на «летний», суд во внимание не принимает, так как указанное переключение состоялось 30.04.2015, тогда как спорный по настоящему делу период истек 29.04.2015.

С учетом изложенного, иск об оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с 01.04.2015 по 29.04.2015 обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство требований истца об оплате тепловой энергии и теплоносителя за 30.04.2015, суд во внимание не принимает, так как определение от 13.08.2015 ответчиком обжаловано не было, вступило к законную силу.

Разрешая иск в части требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов осуществлен истцом на сумму основного долга за период с 01.04.2015 по 29.04.2015, за период просрочки с 21.05.2015 по 28.09.2015 (л.д.130 т.4), что соответствует положениям договора и фактическим обстоятельствам дела. Согласно данному расчету размер процентов составил 12 920 674,44 руб.

Указанный расчет судом проверен, является верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения законной неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Новые доказательства (реестр платежных документов за апрель 2015 года с копиями этих документов), представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, судом не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу №А76-15146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                        Е.В. Ширяева