Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А76-14108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15282/2015

г. Челябинск

30 декабря 2015 года

Дело № А76-14108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу №А76-14108/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика:    общества с ограниченной ответственностью «Джей ВИ Пи-Урал» - Киндеева Ирина Анатольевна (паспорт, доверенность №21 от 29.07.2015).

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее - ОАО «СО ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Урал» (далее - ООО «Джей Ви Пи-Урал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 320 470 руб. 82 коп. убытков в порядке суброгации (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 409 руб. 43 коп. (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», открытое акционерное общество «СОГАЗ», Пономарев Иван Николаевич, открытое акционерное общество «РЖД» (т.1, л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 исковые требования ОАО «СО ЖАСО» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.18-23).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 409 руб. 43 коп. (т.2, л.д.18-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Джей Ви Пи-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.27-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Джей Ви Пи-Урал» ссылается на то, что вина ответчика в сходе вагона 29.06.2012 не доказана, поскольку акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами: акт общей формы №1804 от 29.06.2012 не содержит подписи представителя ответчика, отметки об отказе в подписании; акт общей формы ВУ -25М не содержит объем работ и их стоимость; акты не позволяют установить действительные причины схода вагона. Суд не учел доводы  ответчика о том, что вагон подлежал деповскому и капитальному ремонту. Полагает, что подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «СОГАЗ» (страховщики) и ОАО «ВГК» (страхователь) заключен генеральный договор №11ТР1158 сострахования средств железнодорожного транспорта, в рамках которого застрахован подвижной состав страховщика в по перечню, указанному в приложении №2 и заявлениями на страхование (т.1, л.д.13).

Полисом №11ТР1158 от 28.12.2011 сострахования средств железнодорожного транспорта в состав застрахованного имущества входит вагон №62924683 (т.1, л.д.12).

Срок действия договора (полис №11ТР1158) определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.1, л.д.12).

В период действия указанного договора страхования, а именно 29.06.2012 на подъездном пути №1, примыкающем к станции Кыштым, локомотивом, принадлежащем ООО «Джей Ви Пи-Урал», причинены механические повреждения вагону №62924683, что подтверждается актом общей формы №1804 от 29.06.2012 (т.1, л.д.17), протоколом разбора у начальника станции Кыштым Челябинского центра организации работы ж.-д. станций дирекции управления движением ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» от 29.06.2012 №79 (т.1, л.д.15-16), актом о повреждении вагона от 03.07.2012 № 200 (т.1, л.д.18-19).

Согласно указанным документам установлено, что 29.06.2012 на пути необщего пользования ООО «Джей Ви Пи-Урал» дежурным по станции взята группа в количестве 9 вагонов и подана на путь необщего пользования в нарушение поданной заявки, вагон №62924683 на пути ответчика был поставлен ошибочно и в последствии при выполнения работы по перестановке вагона №62924683 работником ООО «Джей Ви Пи-Урал» была превышена скорость при следовании по пути, в результате нерасчётливого торможения произошел наезд на тупиковую призму с повреждением вагона.

Данное событие, согласно генеральному договору, признано ОАО СО «ЖАСО» страховым случаем на основании страхового акта №11ТР1158/01/08 (т.1, л.д.47-48); по платежному поручению от 28.11.2012 №1198958 страховщик выплатил страхователю 452 587 руб. 37 коп. (50%) - сумму страхового возмещения пропорционально своей доле ответственности (т.1, л.д.38).

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее железной дороге право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО «СО ЖАСО» обратилось к в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела №А76-16097/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признав доказанными факт причинения ущерба и вину ООО «Джей Ви Пи-Урал» в повреждении вагона №62924683 работником ответчика, размер восстановительного ремонта указанного имущества, наличие страхового случая, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «СО ЖАСО» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 320 470 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела (т.1, л.д.38, 47-48), в связи с чем право на возмещение убытков перешло к ОАО «СО ЖАСО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу №А76-16097/2013, рассмотренному с участием истца по настоящему делу (определение от 09.10.2013); в рамках указанного дела судом установлена вина работника общества «Джей Ви Пи-Урал» в повреждении вагона №62924683, размер восстановительного ремонта указанного имущества, наличие страхового случая.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу №А76-16097/2013 оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (т.1, л.д.31-66).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-16097/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе, и поскольку ОАО «СО ЖАСО» выплатило сумму страхового возмещения страхователю, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 320 470 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Джей Ви Пи-Урал» о недоказанности его вины в причинении вреда (в сходе вагона 29.06.2012), поскольку акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами: акт общей формы №1804 от 29.06.2012 не содержит подписи представителя ответчика, отметки об отказе в подписании; акт общей формы ВУ -25М не содержит объем работ и их стоимость; акты не позволяют установить действительные причины схода вагона, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий преюдициальным выводам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-16097/2013.

 Ссылка ответчика на то, что вагон подлежал деповскому и капитальному ремонту, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением вагона по вине ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, при рассмотрении которых применяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, равный трем годам. Поскольку страховой случай произошел 29.06.2012, то трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска (26.05.2015) не истек.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу №А76-14108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          О.Б.Фотина

                                                                                                      Е.В.Ширяева