Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-12893/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-255/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А76-12893/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство НЭК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу № А76-12893/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агентство НЭК» - Савиной Н.С. (доверенность от 13.02.2008), Зенкова П.А. (доверенность от 12.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания» - Латыповой Н.А. (доверенность от 23.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство НЭК» (далее – ООО «Агентство НЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «Челябинское авиапредприятие», ответчик) 2 878 833 руб. 74 коп. основного долга по договору аренды имущества и оказания услуг № 193 от 08.07.2004 и 760 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 30.07.2007.

До принятия арбитражным судом решения по существу заявленных требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении основания иска: истец основывает требования о взыскании 2 878 833 руб. 74 коп. основного долга и 760 859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на фактически произведенных поставках горюче-смазочных материалов в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда от 01.11.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания» (далее – ООО «Топливно-заправочная компания», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство НЭК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Делая вывод о недоказанности истцом факта поставки горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции рассмотрел представленные в материалы дела накладные без достаточной взаимной связи с другими доказательствами: актом сверки, подтверждающим наличие задолженности ответчика, и актом зачета взаимных требований между ответчиком и третьим лицом. Суд необоснованно не принял во внимание акт сверки расчетов от 01.04.2005, подписанный главным бухгалтером ответчика. Акт зачета взаимных требований от 30.06.2005, подписанный руководителем ответчика содержит сведения о задолженности, по размеру идентичной указанной в акте сверки от 01.04.2005, что свидетельствует о преемственности бухгалтерской информации и подтверждает ее достоверность. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт поставки третьим лицом ответчику горюче-смазочных материалов, следовательно, возникновение у истца права требования оплаты, а у ответчика – обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица устно пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между ОАО «Челябинское авиапредприятие» (арендодатель) и ООО «Топливно-заправочная компания» (арендатор) подписан договор № 193 аренды имущества и об оказании услуг (л.д. 7-10), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду наземные здания, сооружения и передаточные устройства в составе согласно приложений к договору, необходимые для организации обеспечения заправки горюче-смазочными материалами, поставки и хранения нефте-продуктов, а также других видов деятельности арендатора,  предусмот-ренных его уставом.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 12.07.2008 (л.д. 16).

Срок действия договора согласован сторонами с 08.07.2004 по 08.07.2005 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что арендодатель и арендатор оказывают взаимные услуги, состав которых приводится в приложении № 3 к договору.

Арендуемое имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи 08.07.2004 (л.д. 11).

21.12.2006 между ООО «Топливно-заправочная компания» (цедент) и ООО «Агентство НЭК» (цессионарий) подписан договор № 359 уступки прав (цессии) (л.д. 29-31), согласно которому третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности за оказанные услуги и поставленные материалы по договору аренды имущества и об оказании услуг № 193 от 08.07.2004 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 359 задолженность ответчика перед третьим лицом по оплате оказанных услуг, поставленных материалов на 01.11.2006 составила 2 878 833 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

01.10.2007 третьим лицом и истцом подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 359 (л.д. 51), согласно которому уступаемое истцу право требования оплаты задолженности к ответчику основано на накладных № 2346 от 31.12.2004, № 2016 от 31.01.2005, № 2018 от 31.01.2005, № 2032 от 14.02.2005, № 2033 от 14.02.2005.

Истец, полагая, что в соответствии с договором № 359 уступки прав (цессии) приобрел право требования взыскания с ответчика 2 878 833 руб. 74 коп. основного долга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме 760 859 руб. 24 коп. за период с 01.02.2005 по 30.07.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство НЭК», суд первой инстанции исходил из следующего. Сумма заявленных истцом требований составляет 2 878 833 руб. 74 коп., в то время как в материалы дела представлены накладные на общую сумму 3 234 010 руб. 12 коп. Во всех накладных имеется указание на то, что поставка по ним осуществляется в рамках договора № 193 от 08.07.2004. В накладных отсутствует отметка о получении ответчиком товара. Поскольку факт получения ответчиком товара истцом не доказан, у третьего лица не возникло право требования оплаты от ответчика по указанным накладным, а у ответчика, соответственно, не возникло обязательства по оплате. Уступка права требования по договору № 359 является несостоявшейся, у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика указанной в иске задолженности. Акт сверки не подписан руководителем ответчика, поэтому не может служить доказательством наличия у ответчика задолженности за поставленную продукцию. Из акта зачета взаимных требований от 30.06.2005 не усматривается, что зачитывается задолженность по накладным, на которые ссылается истец в обоснование иска. Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности истцом довода о передаче ответчику горюче-смазочных материалов, поскольку получение горюче-смазочных материалов по накладным ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний, отзывом на исковое заявление и дополнением к отзыву.

Наличие задолженности ответчика перед третьим лицом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005 (л.д. 27), подписанным от имени ответчика главным бухгалтером Мазуриной Н.Я. и скрепленным печатью ответчика. В данном акте сверки имеются ссылки на счета-фактуры № 2016 от 31.01.2005, № 2018 от 31.01.2005, № 2032 от 14.02.2005, № 2033 от 14.02.2005. Задолженность ответчика, согласно данному акту, составила 3 866 453 руб. 74 коп.

Аналогичная сумма задолженности указана в акте зачета взаимных требований № 34 от 30.06.2005 (л.д. 28), подписанном генеральным директором ответчика Солнцевым С.В.

         Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Анализ условий договора № 193 свидетельствует о том, что стороны намеревались заключить смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Договор № 193, предметом которого являлась передача в аренду недвижимого имущества, был заключен на срок более одного года, следовательно, подлежал обязательной государственной регистрации.

Поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным в части условий об аренде недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Из условий договора № 193 невозможно определить наименование и количество товара, следовательно он является незаключенным и в части условий о купле-продаже.

         Поскольку договор № 193 является незаключенным, он не порождает для сторон правовых последствий.

         В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО «Топливно-заправочная компания» в силу незаключенности договора № 193 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику на сумму 2 878 833 руб. 74 коп., данное право не могло перейти к истцу.

Следовательно, третьим лицом обязательство по передаче права требования по договору № 193, не исполнено, и оно несет ответственность перед истцом на основании статьи 390 ГК РФ.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2007 к договору № 359 самостоятельным договором цессии не является. Право требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данного соглашения к истцу также не перешло.

Поскольку право требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу не перешло, иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу          № А76-12893/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство НЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                           А.А. Арямов

М.Т. Хасанова