Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А07-12726/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10608/2015

г. Челябинск

30 декабря 2015 года

Дело № А07-12726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омегаскан» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» задолженности в сумме 145 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Омегаскан» (ИНН 0245025404, ОГРН 1130280054145) (далее – ООО «Омегаскан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» (ИНН0277112427, ОГРН 1100280034612) (далее – ООО «Трансхимсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 145 000 руб. (л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 исковые требования ООО «Омегаскан» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 350 руб. (л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе ООО «Трансхимсервис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трансхимсервис» сослалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по делу. Более того, на день вынесения решения ответчиком произведена оплата истцу за оказанные услуги в сумме 95 000 руб. по платежным поручениям № 617 от 24.06.2015, № 685 от 08.07.2015, № 692 от 13.07.2015, № 714 от 20.07.2015, № 721 от 21.07.2015, № 730 от 22.07.2015, № 733 от 23.07.2015.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Трансхимсервис» о времени и месте судебного заседания.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 24.12.2015 на 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 и 13.02.2015 истец выполнил по заданию ответчика работы по ремонту транспортного средства SCANIA G 380 государственный регистрационный знак Т 448 ОА 102 с передачей деталей на общую сумму 260 368 руб. 59 коп., что подтверждается заказ-нарядом № ОМС0000606 от 10.02.2015, актом выполненных работ № ОМС0000606 от 10.02.2015 на сумму 15 029 руб., универсальным передаточным документом № ОМС0000445 от 10.02.2015 на сумму 104 911 руб. 18 коп., заказ-нарядом № ОМС0000650 от 13.02.2015, акту выполненных работ № ОМС0000650 от 13.02.2015 на сумму 3 092 руб. 25 коп., универсальным передаточным документом № ОМС0000486 от 14.02.2015 на сумму 137 336 руб. 16 коп. (л.д. 11-21).

Истец указывает, что платежными поручениями от 13.02.2015 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2015 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2015 на сумму 10 368 руб. 59 коп., от 27.03.2015 на сумму 10 000 руб., от 30.03.2015 на сумму 10 000 руб., от 17.04.2015 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2015 на сумму 15 000 руб. ответчик оплатил ремонт транспортного средства и переданных деталей на общую сумму 115 368 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате ремонта транспортного средства и переданных деталей в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 314, 506, 702 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, истцом - по передаче деталей, ответчиком - по их принятию, оцениваются как разовые сделки купли-продажи, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт передачи истцом деталей на сумму 242 247 руб. 34 коп. в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными документами № ОМС0000445 от 10.02.2015, № ОМС0000486 от 14.02.2015 на сумму 137 336 руб. 16 коп. (л.д. 15-16, 21).

Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля на общую сумму 18 121 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами № ОМС0000606 от 10.02.2015, № ОМС0000650 от 13.02.2015, актами выполненных работ № ОМС0000606 от 10.02.2015, № ОМС0000650 от 13.02.2015 (л.д. 11-14, 17-20).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ремонт автомобиля и переданные  детали оплатил на сумму 115 368 руб. 59 коп., в связи с чем задолженность составляет 145 000 руб.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 617 от 26.06.2014, № 685 от 08.07.2015, № 692 от 13.07.2015, № 714 от 20.07.2015, № 721 от 21.07.2015№ 730 от 22.07.2015, № 733 от 23.07.2015, на общую сумму 95 000 руб. (л.д. 76-82).

Определением от 27.11.2015 апелляционным судом истцу было предложено представить суду доказательства оплаты задолженности по представленным ответчиком платежным поручениям. Однако, истец требование суда не исполнил, представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности на сумму 95 000 руб. не опроверг.

В связи с чем, платежные поручения № 617 от 26.06.2014, № 685 от 08.07.2015, № 692 от 13.07.2015, № 714 от 20.07.2015, № 721 от 21.07.2015№ 730 от 22.07.2015, № 733 от 23.07.2015, в отсутствие возражений со стороны истца, апелляционным судом приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком ремонт автомобиля и переданные детали оплачены на общую сумму 210 368 руб. 59 коп. (115 368 руб. 59 коп. + 95 000 руб.).

Доказательства полной оплаты за ремонт автомобиля и переданные детали ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что определением от 27.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу № А07-12726/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омегаскан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омегаскан» задолженность в размере 50 000 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омегаскан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских