Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А07-18317/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13671/2015

г. Челябинск

29 декабря 2015 года

Дело № А07-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу № А07-18317/2015 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Государственное бюджетное учреждение Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан (далее – ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (далее – ООО «РегионРесурс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 144 854 руб. 84 коп., неустойки в сумме 19235 руб. 62 коп. (л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 923 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РегионРесурс» в пользу ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ взыскана неустойка в размере 15 288 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.100-105).

Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.100-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом не погашена; в платежном поручении, на которое ссылается ответчик в обоснование факта погашения долга, банковские реквизиты не соответствуют реквизитам раздела 12 договора №418-АСС от 29.07.2014. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг после расторжения договора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 144 854 руб. 84 коп., неустойки в сумме 15 288 руб. 97 коп. в связи с поступлением денежных средств от ответчика; на требованиях о взыскании пени в размере 3 946 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. настаивает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №418-АСС (далее – договор; л.д.8-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов (далее – ЧС (н) на опасных производственных объектах заказчика (приложение №1) и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 5.2.1 договора ответчик обязался производить истцу ежемесячные отчисления в размере 14 000 руб. за поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на ЧС(н).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора ответчик обязался производить оплату по настоящему договору ежемесячно до конца месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 8.2 настоящего договора в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то срок действия договора считается продленным на каждый последующий год.

Истец утверждает, что услуги выполнил в полном объеме; однако, ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг за период с июля 2014 года по май 2015 года, на общую сумму 144 854 руб. 84 коп. (л.д.42-52).

В соответствии с пунктом 9.2 договор был расторгнут 01.06.2015.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты услуг в размере 0,1%.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.№1179 от 15.04.2015 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 144 854 руб. 84 коп., неустойки в сумме 19 235 руб. 62 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в  размере 144 854 руб. 84 коп., неустойки в сумме 15 288 руб. 97 коп. в связи с поступлением денежных средств от ответчика; ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано заместителем начальника ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ Темашева В.В. - Таран Е.И., полномочия которого подтверждены приказом от 02.10.2015 №810, доверенностью от 19.01.2015 №64.

Возражений по ходатайству об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в  размере 144 854 руб. 84 коп., неустойки в сумме 15 288 руб. 97 коп. и прекращении производства по делу в указанной части от ответчика не поступило.

Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в  размере 144 854 руб. 84 коп., неустойки в сумме 15 288 руб. 97 коп., исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано заместителем начальника ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ Темашева В.В. - Таран Е.И. с правом полного и частичного отказа от исковых требований, полномочия которого подтверждены приказом от 02.10.2015 №810, доверенностью от 19.01.2015 №64. Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований к ООО «РегионРесурс» о взыскании основного долга в  размере 144854 руб. 84 коп., неустойки в сумме 15 288 руб. 97 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ГБУ Аварийно-спасательная служба РБ от вышеуказанных исковых требований к ООО «РегионРесурс».

Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания основного долга в  размере 144 854 руб. 84 коп., неустойки в сумме 15 288 руб. 97 коп. подлежит отмене, а производство по делу №А07-18317/2015 в указанной части – прекращению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «РегионРесурс» пени в размере 3 946 руб. 65 коп. суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки после даты расторжения спорного договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за период с июля 2014 года по май 2015 года, то есть за те действия истца, которые совершены до даты расторжения договора (01.06.2015), следовательно, взыскание неустойки после 01.06.2015 не противоречит закону.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» ошибочно, учитывая, что в данном пункте речь идет о невозможности начисления неустойки после даты расторжения договора применительно к тем обязательствам сторон, которые они должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 3 946 руб. 65 коп., начисленной за период после 01.06.2015.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 3 946 руб. 65 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из смысла приведенных положений следует, что в случае, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных