Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А07-20402/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15233/2015

г. Челябинск

29 декабря 2015 года

Дело № А07-20402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015г. по делу № А07-20402/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» – Кузина Л.Н. (доверенность №0141-01/д от 12.01.2015);

Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – Насретдинова Н.М. (доверенность №1527/8 от 04.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» – Смирнова Э.В. (доверенность №1926 от 23.12.2015).

Открытое акционерное общество «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее – заявитель, общество, ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 10.06.2015 № 404 «Об определении гарантирующей организации по очистке сточных вод на территории городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» (далее - спорное постановление, Постановление № 404).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» (далее – ООО «Белебеевский водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание от 10.06.2015 № 404.

С Администрации в пользу открытого акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо считает судом не учтено, что постановление № 404 от 10.06.2015 является дополнением к постановлению № 132 от 27.08.2013. В указанных постановлениях четко распределены гарантирующие организации для центрального водоснабжения и очистки по зонам их деятельности. Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и транспортировки сточных вод является – третье лицо, а очистки сооружений – заявитель. Экономические интересы общества не ущемлены, так как заявитель заключает прямые договоры на очистку вод. Кроме того, Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам утверждены раздельные тарифы для очистки и транспортировки сточных вод. Полагают, судебный акт вынесен с неправильным применением материальных норм права, а фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное постановление не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересы заявителя. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  В судебном заседании стороны, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением № 404 Администрация определила гарантирующей организацией по очистке сточных вод на территории городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль».

Заявитель, полагая, что Постановление № 404 противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), неисполнимо и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества и  не соответствует Федеральному закону № 416-ФЗ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодноговодоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ определены понятия, используемые в законе: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

На основании указанных положений Федерального закона №416-ФЗ критериями, которые определены законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению, являются: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона №416-ФЗ.

При этом статья 42 Федерального закона №416-ФЗ предусматривает, что до 01.07.2013 органы местного самоуправления осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения и определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 Постановлением № 132 Администрация определила гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – ООО «Белводоканал».

Зоной деятельности гарантирующей организации определена территория городского поселения г город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (пункт 3 Постановления №132).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие вступившего в силу Постановления № 132 от 27.08.2013 исключает возможность определения иной гарантирующей организации, эксплуатирующей отдельную часть централизованной системы водоотведения, в данном случае очистные сооружения.

Постановлением от 04.07.2013 № 67 Администрация утвердила схему водоснабжения и водоотведения городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, утвержденная схема фактически подтверждает, что единственной организацией эксплуатирующей канализационные сети, к которым подключено большинство абонентов, является  третье лицо.

Заявитель владеет на праве собственности только биологическими очистными сооружениями, где производится очистка сточных вод населения и юридических лиц, расположенных на территории г. Белебей, поступающих из коллектора ООО «Белводоканал».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что наделение организации статусом «гарантирующей организации по очистке сточных вод» не предусмотрено Федеральным законом № 416-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону №416-ФЗ.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ статус гарантирующей организации  обязывает ее заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, то наделение заявителя статусом гарантирующей организацией по очистке сточных вод будет нарушать права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанного вывод суда об удовлетворении заявленного требования и признании оспариваемого постановления недействительным является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2015г. по делу № А07-20402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         М.Б. Малышев