Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А76-12410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15399/2015

г. Челябинск

29 декабря 2015 года

Дело № А76-12410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу №А76-12410/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – МУП «МПОЭ» г.Трехгорного, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее – ООО «УК «ЖЭК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 4159909 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 962 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.109-110).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 65 727 руб. (т.1, л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.141-147).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 579 руб. 36 коп. (т.1, л.д.141-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «ЖЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «ЖЭК» ссылается на то, что суд первой инстанции не запросил у истца акты выполненных работ, акты сверок за период с октября 2014 года по март 2015 года, в связи с чем решение суда не содержит сведений о периоде возникновения задолженности на сумму 4 159 909 руб. 65 коп. Указывает на то, что условиями договора не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами по причине задолженности населения перед ответчиком за поставленные ресурсы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 между МУП «МПОЭ» г.Трехгорного (предприятие) и ООО «УК «ЖЭК» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №526/09 (т.1, л.д.11-13), согласно которому предприятие отпускает, абонент получает и оплачивает питьевую воду, подаваемую из водопровода предприятия по водопроводным вводам. Предприятие принимает и очищает, а абонент оплачивает сброс в систему канализации и очистку сточных вод (раздел 1 договора).

Перечень объектов абонента согласован в приложении №1 к договору (т.1, л.д.14).

Объем (количество) питьевой воды, передаваемой абоненту, согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора, и составляет ориентировочно 214 802,52 куб.м. в год. Объем принимаемых от абонента сточных вод согласован в пункте 2.1.2 договора и составляет ориентировочно 296 427,48 куб.м. в год.

Порядок учета израсходованной воды и принятых стоков согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, предприятие производит расчеты за питьевую воду и стоки по тарифам, утвержденным постановлением ГК ЕТО Челябинской области. Тариф изменяется в одностороннем порядке.

Расчеты с абонентом по договору за отпущенную питьевую воду и принятые стоки производится путем перечисления платежным поручением с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих сумм или взаиморасчетом (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата платежных документов за питьевую воду и стоки производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.11.2009 и действует до 31.12.2010 (раздел 8 договора). При этом стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

В период с октября 2014 по март 2015 года истец поставил ответчику питьевую воду и принял стоки. Указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры на сумму 8377133 руб. 66 коп. (т.1, л.д.25-36), которые оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 4 159 909 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой питьевой воды и приема сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с октября 2014 по март 2015 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 159 909 руб. 65 коп. долга по договору №526/09 от 13.10.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 962 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства; наличия оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 355 962 руб. 78 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора о сроках оплаты (раздел 4 договора).

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору №526/09 от 13.10.2009 услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, применение мер ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у истца акты выполненных работ, акты сверок за период с октября 2014 года по март 2015 года, в связи с чем решение суда не содержит сведений о периоде возникновения задолженности на сумму 4 159 909 руб. 65 коп., не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг образовались за период с октября 2014 года по март 2015 года. Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что в указанный период в адрес ответчика осуществлялась поставка питьевой воды и принимались в систему канализации сточные воды; составление актов выполненных работ условиями договора не предусмотрено. Кроме того, само по себе отсутствие актов сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика (абонента) от обязанности оплаты полученного ресурса и оказанных для него услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату, также не принимается во внимание, поскольку ответственность за просрочку оплаты по договору предусмотрена пунктом 5.4, что соответствует  статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами по причине задолженности населения перед ответчиком за поставленные ресурсы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу №А76-12410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б.Фотина

                                                                                                    Е.В.Ширяева