Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А76-18909/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15830/2015

г. Челябинск

29 декабря 2015 года

Дело № А76-18909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года по делу № А76-18909/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель прокурора Челябинской области Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма Аврора») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Карталинского городского прокурора (далее – заинтересованное лицо, прокурор) от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «МГОК») и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» (далее – ООО «ЮК Альянс»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению, подателя апелляционной жалобы, требование пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применимы не ко всем без исключения случаям привлечения юридических лиц к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования, а зависит также и от других обстоятельств и характера конкретного спора, которые арбитражным судом не учтены. В рассматриваемом случае, правонарушение о котором заявлено, является двухобъектным. Отнесение данного спора к общественным отношениям в сфере рационального использования и охраны земель, лишь на основании нахождения статьи 8.8 КоАП РФ, основано на формальном подходе, без учета обстоятельств и характера конкретного спора, в связи с чем необоснованно. Данная позиция соответствует обновленной судебной практике, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20 ноября 2015 года по делу А07-18651/2014. Спор по настоящему делу возник между двумя юридическими лицами, а требования о привлечении к административной ответственности заявлены в связи с допущенными экологическими правонарушениями и нарушением прав собственника имущества, в процессе эксплуатации ЗАО «МГОК» ЛЭП ВЛ-22 кВ, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта. Вывод суда первой инстанции о том, что если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде апеллянт считает применимым только к исковому производству, но в целях параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого подано рассматриваемое заявление использован быть не может, поскольку вышеуказанный параграф Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении арбитражными судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Михеевский ГОК» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном мнении на апелляционную жалобу прокурор Челябинской области также просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ООО «Агрофирма Аврора» и от ЗАО «Михеевский ГОК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса, не прибывших в судебное заседание.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Аврора» обратилась в Карталинскую городскую прокуратуру по вопросу не согласия с действиями ЗАО «МГОК», незаконного занятия и использования последним частей земельных участков, принадлежащих ООО «Агрофирма Аврора». В своем обращении ООО «Агрофирма Аврора» просило провести по представленной в обращении информации проверку и принять меры прокурорского реагирования, в том числе возбудить в отношении ЗАО «МГОК» дела об административном правонарушении по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 16.07.2015 Карталинский городской прокурор отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО «МГОК» по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Агрофирма Аврора» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.07.20015 Карталинский городской прокурор отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО «МГОК» по статье 7.1 и по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что спор в части привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, спор в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда не относится в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спор по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона предполагаемого указанного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) субъекта, нарушающего правила, установленные в сфере охраны окружающей среды и природопользования, соответственно, заявление ООО «Агрофирма Аврора» об обжаловании постановления от 16.07.2015 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО «МГОК» по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку постановлением от 16.07.2015 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «МГОК» как по статье 7.1 так и по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на судебную практику, сформированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20 ноября 2015 года по делу А07-18651/2014 во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года по делу № А76-18909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов