Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А34-5423/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14258/2015

г. Челябинск

23 декабря 2015 года

Дело № А34-5423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу № А34-5423/2015 (судья Маклакова О.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал», г. Ижевск Удмуртской  Республики (ОГРН 1101840003726) (далее – заявитель, ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш», г. Курган (ОГРН 1034500003450) (далее – должник, ООО «Ягтдаш») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 880 577 руб. 95 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) заявление ООО «Байкал» удовлетворено, в отношении ООО «Ягтдаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович (далее – временный управляющий Смирных В.И.), требование ООО «Байкал» в сумме 1 880 577 руб. 95 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ООО «Ягтдаш» просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Ягтдаш» со ссылкой на письмо ООО «Байкал» от 22.10.2015 указало, что задолженность перед данным обществом полностью оплачена.

ООО «Байкал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ягтдаш» - без удовлетворения.

Также ООО «Байкал» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что имеющаяся задолженность должником не погашена, письмо от 22.10.2015 в адрес ООО «Ягтдаш» не направляло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу № А71-3337/2015 между ООО «Ягтдаш» и ООО «Байкал» утверждено мировое соглашение, которым установлена задолженность ООО «Ягтдаш» перед ООО «Байкал» в размере 1 880 577 руб. 95 коп.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2015 по делу № А71-3337/2015 вступило в законную силу, 14.08.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006383169.

Указанный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, судебный акт должником не исполнен (подлинник исполнительного листа ФС № 006383169 обозревался в судебном заседании).

Ссылаясь на наличие у ООО «Ягтдаш»  кредиторской задолженности на общую сумму 1 880 577 руб. 95 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и не исполненной более трех месяцев, ООО «Байкал»  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Признавая заявление ООО «Байкал»   обоснованным и принимая решение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО «Ягтдаш» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того,  рассмотрев представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» сведений  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Смирных В.И.,  суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены..

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО «Байкал» в суд первой  инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность,  в размере 1 880 577 руб. 95 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу № А71-3337/2015 об утверждении между ООО «Ягтдаш» и ООО «Байкал» мирового соглашения) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО «Ягтдаш» перед заявителем составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности в сумме 1 880 577 руб. 95 коп. не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена (31.05.2015), доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО «Байкал», наличии у ООО «Ягтдаш»  признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 1 880 577 руб. 95 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ягтдаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»   документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Смирных В.И.  соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «Ягтдаш» с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Довод  апелляционной жалобы ООО «Ягтдаш» со ссылкой на письмо ООО «Байкал» от 22.10.2015 о том, что задолженность перед данным обществом полностью оплачена, судом отклоняется.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора определяется на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе в подтверждение довода о погашении задолженности перед ООО «Байкал» должник ссылается на письмо данного общества от 22.10.2015, согласно которому ООО «Байкал» претензий к ООО «Ягтдаш»  по исполнению денежных обязательств не имеет.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное письмо датировано 22.10.2015, то есть после объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (14.10.2015).

При рассмотрении дела судом первой инстанции данное письмо должником в материалы дела представлено не было, как и не было представлено иных доказательств оплаты образовавшееся задолженности.

ООО «Байкал» в отзыве на апелляционную жалобу факт составления данного письма и довод должника об отсутствии спорной задолженности опровергает.

Таким образом, на дату вынесения определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения доказательств погашения ООО «Ягтдаш» подтвержденной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу № А71-3337/2015 задолженности перед ООО «Байкал» не имелось, должник отвечал предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признакам несостоятельности (банкротства). Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не лишен воспользоваться предоставленным ему Законом о банкротстве правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного указанный ранее довод жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по делу № А34-5423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                         О.В. Сотникова