Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-10878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14787/2015

г. Челябинск

22 декабря 2015 года

Дело № А76-10878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2015 года по делу № А76-10878/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Воронкова Д.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – заявитель, Росимущество в Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области) от 29.12.2014 № 231-ВП/2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор СИЗ» (далее – третье лицо, ООО «Навигатор СИЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Росимущество в Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Росимущество в Челябинской области указывает на то, что ООО «Навигатор СИЗ» обратилось с жалобой в УФАС России по Челябинской области после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок. Указанная жалоба была возвращена третьему лицу 22.12.2014, в связи с чем у УФАС России по Челябинской области отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки и принятия решения по ее результатам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем антимонопольного органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные  надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Росимущество в Челябинской области объявило о проведении запроса котировок на поставку средств индивидуальной защиты (противогазов, индивидуальных перевязочных пакетов, индивидуальных противохимических пакетов) путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0169100001414000103 об осуществлении закупки, с указанием начальной (максимальной) цены контракта в размере 45 680 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 17.12.2014 в 11 часов 40 минут.

ООО «Навигатор СИЗ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок на поставку средств индивидуальной защиты.

Решением антимонопольного органа от 29.12.2014 в действиях Росимущества в Челябинской области признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, частей 8, 13 статьи 34, пункта 1 части 1, частей 3,4 статьи 73, части 1 статьи 5, части 2 статьи 77, пунктов 1,9 части 1, частей 5, 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (л.д. 73 - 76).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статьей 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Срок и основания обжалования действий (бездействия) заказчика на каждом этапе размещения заказа установлен статьей 105 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, закон № 44-ФЗ не содержит ограничений к источнику поступления информации о нарушении законодательства, поэтому такая информация не может быть признана ненадлежащей по формальному признаку.

Как следует из материалов дела, при получении жалобы от ООО «Навигатор СИЗ» УФАС России по Челябинской области установило, что данная жалоба подана с нарушением требований части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, антимонопольный орган возвратил ее ООО «Навигатор СИЗ».

Вместе с тем, поскольку жалоба содержала информацию о нарушении заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, УФАС России по Челябинской области правомерно приняло решение о проведении внеплановой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае УФАС России по Челябинской области проводилась проверка не жалобы ООО «Навигатор СИЗ» смысле пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а проводилась проверка информации, указанной в жалобе в смысле пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2015 года по делу № А76-10878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина