Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А76-18753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14959/2015

г. Челябинск

22 декабря 2015 года

Дело № А76-18753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-18753/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании присутствовал представитель общества ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой»: Рохмистров А.В. (паспорт, доверенность от 18.09.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу №А60-34146/2014 общество с ограниченной ответственностью «СУЗМК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу №А60-34146/2014 конкурсный управляющий Медведев Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СУЗМК» утверждена Жукова Татьяна Владленовна (далее – конкурсный управляющий Жукова Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «СУЗМК» (далее – ООО «СУЗМК», истец) в лице  конкурсного управляющего Жуковой Т.В., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» (далее – ООО «ЮжУралСтрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 325 205 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2013 по 24.06.2015 в размере 3 302 422 руб. 41 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 исковые требования ООО «СУЗМК» удовлетворены, в его пользу с ООО «ЮжУралСтрой» взыскано 20 325 205 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2013 по 24.06.2015 в размере 3 302 422 руб. 41 коп. (л.д. 96-98).

ООО «ЮжУралСтрой» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮжУралСтрой» ссылалось на следующее. Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком было заявлено о необходимости истребования подлинников документов у истца с целью дальнейшего изучения вопроса об их подложности. Данные обстоятельств не были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта.

Ответчик, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что целесообразно было истребовать оригиналы документов являвшихся основанием заявленных требований.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно возложено бремя доказывания правомерности получения и удержания денежных средств на ответчика, данное обстоятельство нарушает принцип равноправия сторон.

В тексте жалобы ответчик поясняет, что не знал о зачислении денежных средств на расчетный счет, так как не часто контролирует движение денежных средств по расчетному счету, оформляемому выпиской, при таких обстоятельствах необходимо выяснить дату получения первой выписки после зачисления спорной суммы для верного начисления процентов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Жуковой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления ответчику. Суд, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный отзыв к материалам дела. Согласно тексту отзыва обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Жуковой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и текста искового заявления истец ошибочно перечислил ответчику сумму 20 325 205 руб. 25 коп. следующими платежными поручениями с назначением платежа «оплата по счету №56 от 18.07.2013 за материалы»:

- №516 от 26.07.2013 на сумму 5 325 205 руб. 25 коп. (л.д. 12),

- №517 от 26.07.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 13),

- №518 от 26.07.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 14),

- №519 от 26.07.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку между ООО «СУЗМК» и ООО «ЮжУралСтрой» отсутствуют договорные отношения, материалы от ответчика к истцу не поступали, а так же отсутствуют доказательства возврата перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения и удержания денежных средств, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Из материалов дела усматривается, что истцом четырьмя платежными поручениями (№516-519 от 26.07.2013) ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 20 325 205 руб. 25 коп. В графе назначение платежа данных платежных поручений указано «оплата по счету №56 от 18.07.2013 за материалы».

 В обоснование требований истец указал, на ошибочное перечисление указанных денежных средств, отсутствие поступления материалов от ответчика к истцу, а так же отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате полученного неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений, поставки материалов или возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и в части взыскания процентов. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

  Доводы апелляционной жалобы в отношении необходимости истребования оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

 Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии письменных доказательств были представлены в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, учитывая достаточность представленных доказательств, суд не пришел к выводу о необходимости истребования оригиналов представленных доказательств.

От ответчика в рамках рассматриваемого спора заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Довод ответчика об отсутствии сведений о движении спорных денежных средств на расчетных счетах судом отклоняется, как несостоятельный, каких-либо препятствий в получении сведений о состоянии расчетного счета, принадлежащего ответчику,  судом не установлено, а ответчиком не доказано.

В отношении доводов подателя жалобы об отсутствии информации о зачислении спорных денежных средств на расчетный счет, и необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЮжУралСтрой», как организация, ведущая бухгалтерский учет, не могло не знать о зачислении на его счет поступивших от истца денежных средств. Доказательств получения выписки с расчетного счета позднее даты начала начисления процентов истцом, в материалы дела ответчиком не представлено, контррасчет, с учетом даты получения выписки, в материалах дела так же отсутствует.

Таким образом, все доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76-18753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

                                                                                   О.В. Сотникова