Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А76-27565/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14976/2015

г. Челябинск

21 декабря 2015 года

Дело № А76-27565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Цветлит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу № А76-27565/2015 (судья Гусев А.Г.)

В заседании приняли участие:

представитель Воронова Д.В. – Новиков К.Н. (доверенность от 22.10.2015),

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Цветлит» - Хабаров В.А.

Воронов Дмитрий Вячеславович (далее – Воронов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Цветлит» (далее – общество «Цветлит», общество, ответчик) о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б: сплит-система TR22/SL-3.5. (инв. № 00000000351); сплит-система TR22/SL-2.7. (инв. № 00000000352); сплит-система TR22/SL-2.4 (инв. № 00000000353); электростанция 4 кВ (инв. № 00000000264); электростанция 8,5 кВ (инв. № 00000000266); конденсаторная установка УКМ 58-04 (инв. № 000000053); конденсаторная установка УКМ 58-04 (инв. № 00000000272); реактор ГЛЦИ (инв. № 00000000273); трансформатор ТМ 1000-6/04 (инв. № 000000056);  трансформатор ТМ 100 (инв. № 000000057) (далее – спорное имущество); об исключении из инвентаризационной описи общества «Цветлит» спорного имущества.

Одновременно с исковым заявлением Воронов Д.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему общества «Цветлит» совершать действия, направленные на отчуждение (в том числе, но не ограничиваясь продажей имущества с торгов) спорного имущества, а также совершать действия по демонтажу и вывозу спорного имущества с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б, до момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему иску в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (с учетом исправления опечатки в наименовании ответчика, осуществленного определением суда от 11.11.2015) заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, приняты названные обеспечительные меры.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения гарантии возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, а также направлены на предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества либо изменением его технических характеристик.

С указанным определением суда не согласилось общество «Цветлит» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что принятым судебным актом нарушены права залогового кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества «Цветлит» как обеспеченные залогом спорного имущества определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-10659/2014, а также публичные интересы – потенциальных покупателей имущества в процедуре конкурсного производства. Также полагает, что при принятии обеспечительных мер судом не дана оценка соразмерности обеспечительной меры, ее связанности с предметом спора, не исследовано обстоятельство фактического нахождения спорного имущества на территории производственной базы по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5Б, в то время как имущество фактически находится в ином месте.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия договора хранения от 10.03.2015, оформленного между конкурсным управляющим общества «Цветлит» и закрытым акционерным обществом «Челябвторцветмет».

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определил приобщить данное дополнительное доказательство к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.12.2015 апелляционным судом на основании ст.ст. 51, 159, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оставлено без рассмотрения ходатайство общества «Сбербанк России» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В приобщении к материалам дела отзыва общества «Сбербанк России» на апелляционную жалобу отказано в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ст. 262 АПК РФ, поскольку Кодекс не предусматривает предоставление и принятие судом отзыва на апелляционную жалобу от лица, не участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Как следует из материалов дела, Вороновым Д.В. заявлены исковые требования к обществу «Цветлит», признанному решением Арбитражным судом Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-10659/2014 несостоятельным (банкротом), о признании права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б, и об исключении спорного имущества из инвентаризационной описи общества «Цветлит», мотивированные совершением конкурсным управляющим _______________________________________________________________________________________________________________________________ мотивированные совершением в) м ретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора._общества «Цветлит» действий по выявлению имущества должника и включению в конкурсную массу спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорные правоотношений обусловлены наличие правопритязаний истца и ответчика, настаивающих на наличии у них права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм правомочие собственника включает помимо прочего право распоряжения вещью, в силу чего временное ограничение такого права при рассмотрении судом требований об оспаривании оснований возникновения у общества «Цветлит» права собственности на спорное имущество соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

В силу изложенного апелляционная коллегия находит, что избранные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение (в том числе, но не ограничиваясь продажей имущества с торгов), а также действий по демонтажу и вывозу спорного имущества с территории производственной базы, взаимосвязаны с предметом заявленных им исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

При таких обстоятельствах, с учетом материальной направленности заявленных истцом требований о переходе к нему права собственности на спорное имущество апелляционная коллегия находит заявленные Вороновым Д.В. обеспечительные меры соразмерными, поскольку они не лишают общество права владения и пользования спорным имуществом, но ограничивают его в праве распоряжения им до устранения правопритязаний на со стороны истца.

Заявленные обеспечительные меры способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению