Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А76-14635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14365/2015

г. Челябинск

21 декабря 2015 года

Дело № А76-14635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-14635/20155 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» - Бунакова Д.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум»  (далее – ООО «СтройОптимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (далее – ПАО Банк «ВТБ 24», ответчик, Банк) о признании недействительной одностороннюю сделку по изменению процентной ставки  с 27.01.2015 по кредитному  договору от 02.07.2014 № 723/3749-00000001 и оформленную письмом Банка №16 от  14.01.2015 с 12,8% годовых до  19% годовых.

В качестве правового обоснования истец ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 13.09.2011 № 147 « Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Самохина Валентина Михайловна, Симонов Анатолий Васильевич, Степанов Владимир Юрьевич (л.д.2 т.1).

Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе  истец полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Суд сделал вывод о прекращении заемных отношений, однако  срок кредитной линии до 02.07.2016, что свидетельствует о непрекращении договорных правоотношений.

В своей жалобе истец ссылается на фактические обстоятельства его уведомления об изменения процентной ставки и необходимость применения статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон от 02.12.1990 №395-1), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров».

По мнению истца, редакция пункта  2.5 приложения №1 к кредитному соглашению не позволяет  Банку  в одностороннем порядке указывать иные условия изменения процентной ставки. Истец не имеет в данных условиях возможности выражения своей воли при согласовании размера процентной ставки, так как в  кредитном соглашении содержится условие об обязанности заемщика в течении 3 дней  досрочно погасить кредит. Условия пункта 2.5   кредитного соглашения  позволяют кредитору в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитной линии только при условии  изменения ставки рефинансирования.

Истец полагает, имеются основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, отзыва не направил.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и  истцом 02.07.2014 было заключено кредитное соглашение  №723/3749-000001 (далее – договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику (истец) кредитную линию  с лимитом задолженности 5 500 000 руб. с целью закупа товара на срок 730 дней под процентную ставку 12, 8% (пункты 1.1-1.5 договора) (л.д.21 т.1).

Пунктом 2.5 договора установлено право  в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредитной линии, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях: при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, не более чем на 3 % годовых  в случае невыполнения заемщиком  условий в пункте 1.8 договора.

14.01.2015 Банк направил в адрес истца уведомление об изменении процентной ставки по договору до 19% (л.д. 59 т.1).

29.01.2015 истец направил в адрес ответчика свои возражения, запросив обоснования  изменения процентной ставки (л.д. 61 т.1).

05.05.2015 истец направил в адрес Банка заявку  на выдачу нового транша (л.д. 45 т.1).

19.05.2015 Банк  рассмотрел обращение истца и выразил отказ в выдаче кредита на ранее согласованных условиях, указав, что процентная ставка будет применяться 19% (л.д. 65,66 т.1).

Полагая, что условие одностороннего изменения размера ставки процентов за пользование кредитом, является недействительным, не соответствует положениям статьи 29 Закона от 02.12.1990 №395-1 и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо – уведомление от 14.01.2015 является односторонней сделкой, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 29 Закона от 02.12.1990 №395-1, пришел к выводу о том, что оспариваемое изменение договора не противоречит действующему законодательству, согласована возможность изменений сторонами сделки, Банком представлено обоснование изменения процентной ставки. Суд принял во внимание динамику ключевой ставки Банка России и сделал  вывод об отсутствии оснований считать данное  изменение сделкой, заключенной с нарушением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, размер уплачиваемых заемщиком процентов за пользование кредитными средствами относится к предмету кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста договора, возможность увеличения процентной ставки за пользование кредитом урегулирована сторонами договора в пункте 2.5.

Предусмотренное указанным пунктом право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор само по себе не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям статьи 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1.

Истец полагает недействительной сделку, оформленную в виде письма от 14.01.2015 (л.д.59 т.1), ссылается на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит его состоятельным.

Как пояснил представитель истца, фактическое пользование  кредитными средствами по измененной ставке 19% годовых не производилось, истец не согласен с отказом Банка выдать по его заявке от  05.05.2015 новый транш  на прежних условиях.

Между тем, оспаривая письмо Банка как самостоятельную сделку, истец не принял во внимание, что письмо составлено и направлено с учетом пункта 2.5 договора и не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с экономической составляющей, определенной Банком, однако как пояснил представитель истца, действительно,  процентная ставка с 01.01.2015 была изменена во всех кредитных организациях, что дополнительно свидетельствует о наличии экономических критериев для её изменения. Суд первой инстанции  верно указал, что определенная Банком ставка  соотносится с динамикой увеличения ключевой ставки, которая является индикатором денежно-кредитной политики в Российской Федерации.

Таким образом, само по себе направление в адрес истца письма об изменении кредитной ставки не противоречит условиям договора, следовательно, не может быть признано недействительным.

 Ссылку истца на недействительность  письма в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое гражданское право (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие пользования кредитом, делать вывод о нарушении прав истца нет оснований. Истец в силу свободы договора не лишен возможности заключить  кредитный договор на иных условиях более для него экономически выгодных с иной кредитной организацией по выбору истца.

Так, в пункте 2.5 договора стороны конкретно не определили, какие обстоятельства могут приниматься Банком во внимание для изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки, при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

Статьей 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 установлено право  Банка по соглашению сторон договора изменять его условия, в том числе по процентной ставке. Из анализа пункта 2.5 договора следует, что изменение процентной ставки возможно в случае изменения  учетной ставки, ставки рефинансирования.

 Истец привел доводы со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», между тем, суд первой инстанции проверил указанный довод и сделал вывод о том, что увеличение Банком  процентной ставки соответствует принципу разумности и добросовестности, поскольку  согласно информации по размеру индикаторных ставок предоставления рублевых кредитов, Банк привлекает заемные средства под 23,69  % годовых (л.д.26 т.2).

Таким образом, разумность в действиях Банка судом установлена, тогда как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих сведения Банка суду не представил.

Доводы истца со ссылкой на неверный вывод о прекращении договорных правоотношений суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий существенное значение. Суд первой инстанции, отклоняя иск дополнительно указал на отсутствие нарушение прав истца в связи с возвращением заемных средств и  фактического прекращения договорных правоотношений.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие  обоснования в письме от 14.01.2015 о необходимости изменения процентной ставки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не предусматривали необходимости подробного  указания в тексте уведомления причин изменения процентной ставки. Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции и признано обоснованным.

Довод истца со ссылкой на несогласованность иных условий изменения процентной ставки в пункте 2.5 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно пункту 2 статьи 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация не