Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А07-18241/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13526/2015

г. Челябинск

21 декабря 2015 года

Дело № А07-18241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А07-18241/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКомплект» - Сулейманов А.Г. (доверенность от 19.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Башторгэнерго»  (далее – истец, ООО «Башторгэнерго») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехКомплект» (далее – ответчик, ООО «ПрофТехКомплект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1350000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1350000 руб. Также судом взыскана соответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 26500 руб.

ООО «ПрофТехКомплект»  не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия представителя ответчика и в отсутствие надлежащего его извещения о времени  и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности. Обращает внимание на то обстоятельство, что произведенная истцом в пользу ответчика оплата, в соответствии с письмом истца от 29.05.2015 принята ответчиком в качестве оплаты за Байчурина И.Т. по заключенному между ответчиком и Байчуриным И.Т. договору поставки, по которому ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Полагает, что решением суда первой инстанции затронуты права Байчурина И.Т., к которому ответчик будет вынужден предъявить исковые требования об оплате задолженности по договору поставки. Кроме того, по мнению ответчика, действия истца, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство, и который имеет неисполненные обязательства перед Байчуриным И.Т., направлены исключительно на причинение вреда Байчурину И.Т., который по своим денежным требованиям скорее всего не будет включен в реестр требований кредиторов истца.

Определением от 24.11.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Байчурина И.Т.

Основанием для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило рассмотрение дела судом первой инстанции без участия представителя ответчика и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В частности, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ООО «ПрофТехКомплект» в судебном заседании 16.09.2015, состоявшемся непосредственно после предварительного судебного заседания.

О времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания стороны извещались определением суда от 17.08.2015.

На момент проведения судебного разбирательства суд располагал почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции ООО «ПрофТехКомплект». Указанное уведомление содержит отметку сотрудника органа связи о вручении корреспонденции адресату  27.08.2015.

Однако, в этом уведомлении отсутствуют подпись лица получившего корреспонденцию, и ее расшифровка.

При этом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте органа связи, указанная почтовая корреспонденция адресату не вручена (последние сведения датированы 24.08.2015 с отметкой о неудачной попытке вручения).

Факт получения указанной судебной корреспонденции ответчиком отрицается.

Иных доказательств получения ответчиком определения суда от 17.08.2015 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с позицией подателя апелляционной жалобы о фактическом рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в судебном заседании без участия представителя ответчика и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения (ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ), что в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ и п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Байчурина И.Т. в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Башторгэнерго» произведена оплата в адрес ООО «ПрофТехКомплект» в сумме 1350000 руб. платежными поручениями от 14.05.2013 №170 (на сумму 500000 руб.), от 23.05.2013 №202 (на сумму 500000 руб.) и от 26.06.2013 №317 (на сумму 350000 руб.), с указанием назначения платежей: «Аванс по счету №283 от 14.05.2013 за бурильно-крановую машину БМ-205В (по дог. купли-продажи ПТК-066/2013 от 14.05.2013)».

Полагая, что указанные платежи произведены безосновательно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом, в исковом заявлении истец указал на то обстоятельство, что оплата произведена в связи с направлением им в адрес ответчика договора купли-продажи № ПТК-066/2013 от 14.05.2013, однако, ответчик оформленный договор истцу не направил и поставку товара не произвел. Исковое заявление подписано представителем ООО «Башторгэнерго», действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Башторгэнерго» Карагуловым А.А.

Со своей стороны ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные платежи произведены истцом в качестве оплаты за Байчурина И.Т. по заключенному между ответчиком и Байчуриным И.Т. договору поставки, по которому ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.2).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Из анализа указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые основания для приобретения или сбережения имущества отсутствовали.

В материалы дела истцом в обоснование своей позиции о неосновательном приобретении ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца представлены только платежные поручения от 14.05.2013 №170, от 23.05.2013 №202 и от 26.06.2013 №317, подтверждающие осуществление истцом оплаты ответчику 1350000 руб. с указанием назначения платежей - «Аванс по счету №283 от 14.05.2013 за бурильно-крановую машину БМ-205В (по дог. купли-продажи ПТК-066/2013 от 14.05.2013)».

В подтверждение своего довода об осуществлении этих платежей в связи с направлением в адрес ответчика договора купли-продажи №ПТК-066/2013 от 14.05.2013, который ответчиком не оформлен и не возвращен истцу, истцом в материалы дела доказательств не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (не смотря на предложение судом апелляционной инстанции представить такие доказательства определением от 24.11.2015).

Вместе с тем, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела копии следующих документов:

1) договора купли продажи от 14.05.2013 №ПТК-066/2013 с приложением №1, заключенного между ООО «ПрофТехКомплект» (продавец) и Байчуриным И.Т (покупатель), предметом которого является поставка товара – бурильно-крановой машины БМ-205В (на базе МТЗ 82.1, 2013г.в., погрузчик КУН-10, глубина 2 метра, бур БЛ-360), в количестве 1 штуки по цене 1665254,24 руб.;

2) акта приема-передачи от 30.05.2013, в соответствии с которым ООО «ПрофТехКомплект» передало, а Байчурин И.Т. принял бурильно-крановую машину БМ-205В со всеми принадлежностями и документами;

3) товарной накладной от 30.05.2013 №436 о передаче от ООО «ПрофТехКомплект» Бпйчурину И.Т. на основании основного договора Бурильно-крановой машины БМ-205В (на базе МТЗ 82.1, 2013г.) на сумму 1665254,24 руб.;

4) письма ООО «Башторгэнерго» от 29.05.2013, за подписью генерального директора Байчурина И.Т. в адрес ООО «ПрофТехКомплект», содержащего просьбу в связи с ошибочным наименованием в назначениях платежа во всех платежных поручениях, оплаченных по договору купли-продажи №ПТК-066/2013 от 14.05.2013, считать правильным следующее: «аванс за Байчурина Ильфата Талгатовича по счету 283 от 14.05.13 за бурильно-крановую машину БМ-205Б (по дог. Купли-продажи ПТК-066/2013 от 14.05.13)»;

5) подписанного между ООО «Башторгэнерго» и Байчуриным И.Т. Соглашения об оплате долга по договору процентного займа (предметного или денежного) №БМ205 от 23.05.2013, договора аренды транспортного средства (без экипажа) №4 от 01.04.2013, договора аренды транспортного средства (без экипажа) №2 от 01.04.2013, договора аренды транспортного средства (без экипажа) №6 от 07.05.2013, договора поставки (акт закупа) от 20.05.2013 в счет оплаты долга  по договору купли-продажи №ПТК-066/2013 от 14.05.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Башторгэнерго» в счет долга перед Байчуриным И.Т. по указанным сделкам производит оплату за Байчурина И.Т. по договору купли-продажи №ПТК-066/2013 от 14.05.2013 1950000 руб., и аванс в сумме 1000000 руб., уплаченный платежными поручениями от 14.05.2013 №170 и от 23.05.2013 №202 следует считать в счет оплаты долга за Байчурина И.Т. по договору купли-продажи №ПТК-066/2013 от 14.05.2013 1950000 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, следует, что произведенная платежными поручениями от 14.05.2013 №170, от 23.05.2013 №202 и от 26.06.2013 №317 оплата в пользу ответчика в размере 1350000 руб. осуществлена истцом в целях погашения задолженности Байчурина И.Т. перед ответчиком в счет имевшей место задолженности истца перед Байчуриным И.Т. на сумму 1950000 руб. (в том числе по договору процентного займа (предметного или денежного) №БМ205 от 23.05.2013 – 500000 руб., по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №4 от 01.04.2013 – 600000 руб., по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №2 от 01.04.2013 – 15000 руб., по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №6 от 07.05.2013 – 36129,03 руб., по акту закупа от 20.05.2013 – 798870,97 руб.).

Доказательств опровергающих сведения, отраженные в указанных представленных ответчиком документах, со стороны истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности отсутствия правовых оснований для перечисления спорной суммы истцом в пользу ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При