Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А47-5092/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14462/2015

г. Челябинск

21 декабря 2015 года

Дело № А47-5092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу № А47-5092/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Виктору Николаевичу (далее – ИП Филиппов, ответчик) об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 10 245 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, путем демонтажа сооружения из металлических листов (предположительно временное), находящееся в пользовании                            ИП Филиппова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савкин Виктор Сергеевич (далее также – ИП Савкин, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ИП Филиппов пользуется спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, оплата за использование земельного участка не производится.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Администрация указывает на то, что 23.03.2015 специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, в ходе которого составлен акт № ПГ.1-2/00391/15, согласно которому установлено, что указанный земельный участок по согласию разделен между ИП Филипповым и ИП Савкиным, по границе земельного участка, отведенного ИП Савкину, расположено сооружение из металлических листов (предположительно временное), находящееся в пользовании ИП Филиппова (л. д. 19-23).

Аналогичный акт обследования составлен 15.09.2015 (л. д. 67, 68).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 06.06.2014 № 3188-р объекту недвижимости - одноэтажному нежилому помещению, номера на поэтажном плане № № 11-14 в производственном здании, литера В7, расположенному на территории Ленинского района и зарегистрированному ранее по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 8, установлен адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, 100/4 (л. д. 12).

Кроме того, указанным распоряжением уточнена площадь и характеристика земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной заместителем главного архитектора города Оренбурга 06.06.2014, считая его площадью 10 245 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская.

Земельный участок площадью 10 245 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Донгузская, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.1994, с кадастровым номером 56:44:0268001:60, с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; с размещением нежилого помещения в производственном здании (группа 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), что подтверждается кадастровый выпиской о земельном участке от 19.06.2014                   № 56/14-265189 (л. д. 13-17).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанный земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается сведениями из названного реестра (л. д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт принадлежности сооружения из металлических листов ответчику.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные Администрацией в обоснование своих исковых требований доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, истец ссылается на то, что ответчик при отсутствии законных оснований разместил на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60 сооружение, о демонтаже которого заявлено истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истцом 23.03.2015 и 15.09.2015 осуществлены осмотры земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, в ходе которых установлено, что по границе земельного участка расположено сооружение из металлических листов (предположительно временное), находящееся в пользовании ИП Филиппова.

Между тем, из представленных Администрацией актов указанных осмотров не представляется возможным установить факт нахождения спорного строения именно на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60. В актах отсутствует соответствующее обоснование с помощью геоданных. Лишь представленный вместе с актами фотоматериал указанное обстоятельство не подтверждает.   

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что сооружение из металлических листов (предположительно временное) принадлежит и используется именно ИП Филипповым.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу № А47-5092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина