Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А34-3186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-165/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 года                                                   Дело № А34-3186/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринскагропромстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2007 по делу № А34-3186/2007 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Клюкиной С.В. (доверенность от 10.10.2007 № 13-549); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области - Копытовой Л.И. (доверенность от 06.02.2008 б/н), Ревякиной Е.А. (доверенность от 15.06.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринскагропромстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.07.2007 № 208.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2007 по делу № А34-3186/2007 (судья Деревенко Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.3 решения налогового органа отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не истек и в материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации ООО «Макарон-Сервис», кроме того, считает, что имело место перерыва срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Указывает, что представленные обществом документы по признанию долга не могут расцениваться как действия юридического лица по признанию долга.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 01.01.2004 по 31.12.2005, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от 06.04.2007 № 39 и вынесено решение от 14.06.2007 № 208 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 29 319 рублей, начислены пени в сумме 19 088 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 69 070 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции указал на необходимость включения обществом просроченной кредиторской задолженности во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности обществом не представлено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НКРФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: подписание сторонами акта сверки, признание претензии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество и АОЗТ Фирма «Макарон-сервис» заключили договор от 04.12.2000.

По данному договору продавец (АОЗТ Фирма «Макарон-сервис» обязуется передать в собственность покупателю (заявитель) оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него определенную денежную сумму.

Общество по указанному договору свои обязательства исполнило частично. Задолженность составила 335 452 рублей (НДС - 55 908 рублей).

Судом первой инстанции правомерно указано, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2003 подписан главными бухгалтерами сторон, которые не уполномочены действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответ на претензию без номера и даты также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, правовое значение имеет и время совершения должником указанных действий, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

Доказательств получения указанной претензии и отправления на нее ответа в материалы дела заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела расходный кассовый ордер от 22.12.2006 № 8, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2006 № 1457 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Так в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем общества было объяснено что «8 тыс. руб.  было  отдано заявителем через Копытова, на основании предъявленного Копытовым чека и приходного кассового ордера с печатью предприятия «Макарон-сервис».  Общество не предпринимало попыток найти фирму «Макарон-сервис»».

То обстоятельство, что представитель, без надлежащих на то документов, АОЗТ Фирма «Макарон-сервис» спустя длительный промежуток времени прибыл к налогоплательщику с изготовленными первичными документами с отраженной суммой уплаченной задолженности в размере 8000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недопустимости таких доказательств.

В материалы дела обществом также не представлено ни одного доказательства нахождения представителя общества по юридическому адресу АОЗТ Фирма «Макарон-сервис» и представителя АОЗТ Фирма «Макарон-сервис» по юридическому адресу налогоплательщика.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2007 по делу № А34-3186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринскагропромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин