Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А76-5517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12896/2015

г. Челябинск

16 декабря 2015 года

Дело № А76-5517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу №А76-5517/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Батраев И.А. (доверенность №135/15 от 01.06.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «СЭМ», ответчик) о взыскании 860 269,19 руб.

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 20 205,38 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЭМ» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку избранный истцом способ защиты является неправильным, преждевременным и не соответствующим закону. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд безосновательно лишил его возможности доказать отсутствие вины в утрате одной единицы материала – провода термостойкого, стоимость которого определена истцом в размере 546 412, 93 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда №44у/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 42-43).

28.06.2010 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда №495у/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: ОАО «ЧМК». КХП. Биохимустановка, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 44-45).

Кроме того, 08.11.2010 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «СЭМ» (генподрядчик) заключен договор генподряда №10003821, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте: ОАО «ЧМК». ККЦ. Реконструкция. Установка Блюмовой МНЛЗ-5, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 48-49).

01.07.2010 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда №10002448, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: ОАО «ЧМК». ККЦ. Реконструкция. Установка Блюмовой МНЛЗ-5, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 52-54).

Согласно п. 2.1.6 договоров подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материально-технические ресурсы в соответствии с проектно-сметной документацией, а после окончания работы по капитальному строительству, представить отчет о расходовании материалов и оборудования в установленной форме, а также возвратить остаток неиспользованных материалов, либо с согласия заказчика по отдельному договору купли-продажи приобрести у заказчика неиспользованные материалы.

В силу п. 4.1 договоров стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1, л.д.103-114).

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 24-39).

Также истцом представлены отчеты об израсходованных материалах и оборудовании заказчика (т. 1, л.д.24-39).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2014 №50-1580/4-303, содержащая просьбу перечислить стоимость невозвращенных материально-технических ресурсов в размере 860 269, 19 руб., оставлена ООО «СЭМ» без удовлетворения (л.д.40), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств использования полученного от истца материала на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По смыслу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору подряда подтверждается накладными на отпуск материалов (т. 1, л.д. 24-39).

Ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по использованию либо возврату ранее полученных материалов на сумму 860 269, 19 руб., не представил.

Отчет об использовании материалов заказчика на спорную сумму в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом положений ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 860 269, 19 руб. стоимости невозвращенного материала в рамках договоров от 16.01.2009 №44у/09, от 28.06.2010 №495у/10, от 08.11.2010 №10003821 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты права, апелляционным судом отклоняется, поскольку при выборе способа защиты истец правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами п. 2.1.6 договоров.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд безосновательно лишил возможности доказать отсутствие вины ответчика в утрате одной единицы материала – провода термостойкого, стоимость которого определена истцом в размере 546 412, 93 руб., является несостоятельным, поскольку доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи провода в материалы дела не представлены. Истец факт кражи отрицал.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу №А76-5517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева