Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А34-5093/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13461/2015

г. Челябинск

16 декабря 2015 года

Дело № А34-5093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Михайловны  на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу                      № А34-5093/2014 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Михайловны (далее – предприниматель, ИП Чернова О.М.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Министерства внутренних дел по г. Кургану, Управление Министерства внутренних дел по Курганской области в лице Управления экономической безопасности и противодействии коррупции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о решении вопроса об изъятом товаре по делу № А34-5093/2014.

Определением от 25.09.2015 арбитражный суд первой инстанции определил: Передать в собственность государства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» вещи, изъятые по протоколам осмотра места происшествия от 13.12.2013 по адресу г. Курган, ул. Омская, 173 в секциях №№ 2, 12, 14, 42, 7, 8, 37, 23, 25, 21, 46, 48, 33, 35, 17,19, 52, 39, 41, 43, 32, 34, 54, 56, 58, 57, 10, 1, 6, 9, 11, 27, 29, 44, 20, хранящиеся в специальном помещении для хранения вещественных доказательств по адресу: г. Курган, ул. Отдыха, 90.

ИП Чернова О.М. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с данным определением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, возвратить изъятое имущество ИП Черновой О.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чернова О.М. указывает, что согласно материалам дела Чернова О.М. не привлечена к административной ответственности, согласно материалам СО СУ СК РФ по Курганской области в привлечении к уголовной ответственности так же отказано, иными словами виновных деяний со стороны Черновой О.М. нет, следовательно изъятое имущество должно быть возвращено.

Отзыв Управление в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 по делу № А34-5093/2014 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о привлечении к административной ответственности ИП Чернову О.М. отказано. Решение вступило в законную силу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось в суд в заявлением, в котором, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит решить вопрос о конфискованном товаре.

Определением от 25.09.2015 суд первой инстанции определил передать в собственность государства вещи, изъятые по протоколам осмотра.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса не предусматривает такое наказание как конфискация орудия или предмета совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.

Поскольку в решении арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2014 года по делу № А34-5093/2014 вопрос об изъятых вещах не был разрешен, суд вправе рассмотреть этот вопрос с вынесением определения.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному  владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 2.1) изъятые из незаконного оборота  товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (пункт 15.1), если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом, следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014, 13.12.2013 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области была проведена проверка по факту реализации товара, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья по адресу г. Курган, ул. Омская, 173.

По результатам проверочных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области 13.12.2013 были составлены протоколы осмотра места происшествия.

С составлением протоколов осмотра, осмотрены секции № 2, 7, 8, 12, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 33, 35, 52, 37, 39, 41, 42, 43, 46, 48, 32, 34, 52, 54, 56, 58, 57, 10, 1, 6, 9, 11, 27, 29, 44, 20, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 173 (т.1 л.д. 41-103), вещи изъяты и упакованы в пакеты с пояснительными записками.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области проведены лабораторные исследования отобранных образцов (заключения эксперта от 13.01.2014 и от 15.01.2014.

07.05.2014 материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

По результатам проверки, 29.07.2014 главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в отношении ИП Черновой О.М. составлен протокол № 05/367 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 43 КоАП РФ (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд установил, что в протоколах осмотра от 13.12.2013, составленных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области, отсутствует ссылка на то, что товары легкой промышленности, изъятые в ходе проверочных  мероприятий, принадлежат индивидуальному предпринимателю Черновой О.М. и что именно указанным лицом осуществлялась реализация названного товара. В качестве продавца, изготовителя, исполнителя ИП Чернова О.М. в названных протоколах не указана. Кроме того, протокол осмотра от 01.07.2014 изъятых УЭБиПК УМВД России по Курганской области швейных изделий, составленный главным специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курганской области, также не содержит сведений о принадлежности названного товара ИП Черновой О.М.

Также, суд пришел к выводу о том, что товары изымались не из тех секций, которые переданы в аренду ИП Черновой О.М. Судом указано, что из материалов дела невозможно идентифицировать продукцию, о которой идет речь в протоколе об административном правонарушении, с продукцией, которая явилась предметом экспертизы согласно заключениям от 13.01.2014, от 15.01.2014 и с продукцией, которая изымалась по протоколам осмотров от 13.12.2013.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что административным органом не доказан факт принадлежности изъятых в ходе проверочных мероприятий товаров по адресу: г. Курган, ул. Омская, 173, корп. 5 ИП Черновой О.М. Не доказано, что Чернова О.М. является продавцом, изготовителем либо исполнителем в отношении названного товара, то есть что она является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятая продукция подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством РФ на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Поскольку судом принадлежность изъятого имущества ИП Черновой О.М. не установлена, следовательно, данное имущество не подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу № А34-5093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Михайловны  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Н.А. Иванова

Судьи:

         Ю.А. Кузнецов

          В.Ю. Костин