Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А34-4341/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15223/2015

г. Челябинск

15 декабря 2015 года

Дело № А34-4341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный союз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29 октября 2015 года по делу № А34-4341/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, ОАО «Водный Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) от 02.07.2015 № 64189 о признании ОАО «Водный Союз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 16.09.2015 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению общества, ОАО «Водный Союз» привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление об обжаловании в Арбитражный суд Курганской области было подано с учетом указания в обжалуемом постановлении на данную подсудность, а также с учетом того, что ранее Арбитражным судом Курганской области принимались и рассматривались дела данной категории. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №13798/08 указано, что в целях правовой неопределенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу. В рассматриваемом случае суд должен был учесть как волю ОАО «Водный Союз» на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом, так и отсутствие возражений на это со стороны Административной комиссии города Кургана. Кроме того, при отказе в рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области путем прекращения производства по делу № А34-4341/2015 ОАО «Водный Союз» лишается права на судебную защиту, поскольку десятидневный срок, для обжалования постановления в суд общей юрисдикции на сегодняшний день обществом пропущен и Курганский городской суд по таким же аналогичным делам № А34-4409/2015, № А34-4415/2015, № А34-4408/2015 отказал в обжаловании постановлений №№ 64176, 64186, 64180, сочтя неуважительной причину первоначального обращения с заявлением об обжаловании в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование своей позиции заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии определений Курганского городского суда от 14.09.2015 по делам № 12-1433/15, № 12-1434/15, № 12-1435/15, которыми открытому акционерному обществу «Водный Союз» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений от 02.07.2015 №№ 64176, 64180, 64186, в соответствии с которыми ОАО «Водный Союз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела № А34-4341/2015 Арбитражного суда Курганской области, учитывая, что данные документы податель апелляционной жалобы объективно не мог представить в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением, заключается в нарушении им норм действующего законодательства в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Кургана.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 70 000 рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, в нарушении порядка продления (закрытия) разрешения на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий города Кургана, а также производстве работ после окончания срока действия указанного разрешения, нарушении промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановлении благоустройства территории, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного разрешения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия (бездействие), образующие объективную сторону данного правонарушения, представляют собой нарушение норм публичного права, а именно, правил в области охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается действиях (бездействиях), направленных на нарушение и невыполнение норм в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Кургана, соответственно, заявление общества об обжаловании постановления от 02.07.2015 № 64189 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствовало заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Тот факт, что определениями Курганского городского суда от 14.09.2015 по делам № 12-1433/15, № 12-1434/15, № 12-1435/15 открытому акционерному обществу «Водный Союз» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений от 02.07.2015 №№ 64176, 64180, 64186, - не означает, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Курганской области, так как ошибочное обращение общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и наступление для заявителя в связи с этим в последующем, неблагоприятных последствий, не порождает у Арбитражного суда Курганской области по этой причине, обязанности по рассмотрению неподведомственного арбитражному суду заявления об обжаловании постановления о назначении административного наказания.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в постановлении от 02.07.2015 № 64189 указана возможность на его обжалование в Арбитражный суд Курганской области во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку порядок обжалования ненормативных правовых актов о привлечении к административной ответственности определяется соответствующими нормативно-правовыми актами, а не административным органом.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08 в данном случае также не состоятельна, поскольку выводы, содержащиеся в указанном постановлении касаются рассмотренного спора между сторонами по делу неподведомственному арбитражному суду, выводов об обязанности арбитражных судов рассмотреть заявление, поданное с нарушением правил подведомственности указанное, постановление не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29 октября 2015 года по делу № А34-4341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного «Водный союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Малышев

Судьи:                                                                         Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов