Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-13829/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14652/2015

г. Челябинск

15 декабря 2015 года

Дело № А76-13829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу № А76-13829/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просто" (далее - ответчик, общество, ООО "Просто"),  Гульденееву Виталию Николаевичу (привлечен в качестве соответчика по ходатайству истца на основании определения суда от 31.08.2015 (т.1 л.д.93), далее – Гульденеев В.Н.) о взыскании с ООО "Просто" 472 186 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и 736 894 руб. 30 коп. пени за период с 01.01.2013 по 30.06.2015, а также солидарно с ответчиков 137 930 руб. 40 коп. пени за период с 30.11.2012 по 30.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.1 л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) производство по делу в отношении требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 137 930 руб. 40 коп., исчисленной на задолженность 2012 г., прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично: с ООО "Просто" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 472 186 руб. 49 коп., пени 610 113 руб. 35 коп., всего - 1 082 299 руб. 84 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 823 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.135).

В апелляционной жалобе ООО «Просто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда в части взыскания с общества задолженности по арендной плате  в размере 472 186 руб. 29 коп., пени в размере 610 113 руб., в указанной части принять новый судебный акт  о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 284 090 руб. 22 коп., пени в сумме 139 817 руб. 64 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.3 л.д.3-5).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при расчете арендной платы неосновательно применил ставку арендной платы 0,5%, установленную в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства, указав на применение такой ставки в рамках дела №11-2844/2014, рассмотренного судом общей юрисдикции. По мнению апеллянта, при рассмотрении указанного дела судом не исследовался вопрос о размере ставки, её неверное применение судом общей юрисдикции не имеет обязательной силы для арбитражного суда, который обязан был исследовать вопрос об обоснованности применения данной ставки арендной платы.

Общество полагает недоказанным истцом факт превышения ответчиком нормативных сроков строительства и полагает правильным применение ставки арендной платы в размере 0,3% как в отношении земельного участка, предоставленного для строительства объекта в пределах нормативов продолжительности строительства. По расчету апеллянта, произведенному с применением ставки арендной платы 0,3%, за рассматриваемый период с него подлежит взысканию арендная плата в размере 284 090 руб. 22 коп.

Ввиду неверного расчета основного долга, судом неверно определена сумма пени. Кроме того, суд неосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии следующих оснований для снижения неустойки: пеня начислена на задолженность за 2013г. в сумме 731 772 руб., которая присуждена к уплате апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-2844/2014 от 18.03.2014, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.01.2014; при наличии судебного спора о размере задолженности, ответчик не располагал информацией о сумме подлежащей уплате арендной платы, а потому не мог своевременно оплатить задолженность; высокий размер неустойки (36% годовых) по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставкой рефинансирования ЦБ России 8.25% годовых. Полагал достаточным взыскание пени исходя из ставки рефинансирования Банка России, что составляет согласно представленному расчету 139 817 руб. 64 коп. Взысканный размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для снижения размера взысканной арендной платы и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 27.01.2010 №480-П (т.1 л.д.65) между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Просто" (арендатор) 07.05.2010 подписан договор аренды земельного участка N 5345 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 471 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:83, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, северо-западная коммунальная зона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 10-12).

Цель использования участка: для строительства рынка строительных материалов (п. 1.1).

Договор заключен сроком до 27.01.2016 и вступает в силу с момента государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 27.10.2010 (п. 2.1 в редакции соглашения от 16.04.2013, т.1 л.д.13).

По условиям п. 3.3 договора (в редакции соглашения от 16.04.2013) плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Договор N 5345 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 02.03.2012 (л.д. 41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в период с 01.01.2014 по 30.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, начисленной на задолженность 2013 года, за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества основного долга, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела  наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период. При этом суд отклонил доводы ответчика о неверно примененной истцом ставке арендной платы в размере 0,5%, указав, что  аналогичная ставка была применена при расчете долга по договору в рамках дела N 11-2844/2014, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд отклонил произведенный истцом расчет пени ввиду неправильного определения периода её начисления, установив, что с учетом установленного договором срока внесения арендной платы, период просрочки должен исчисляться с 26.03.2015. Произведя самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 610 113 руб. 35 коп.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате после 21.02.2013, указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ), установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.03.2015 вступили в действие изменения в указанный федеральный закон, внесенные федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ,  которыми п.10 ст. 3 исключен, введена ст. 3.3, предусматривающая, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (п.2 ).

 Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще