Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А07-11981/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-134/2008

г.Челябинск

14 февраля 2008 г.                                                            Дело № А07-11981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен    14 февраля 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу № А07 11981/2007 (судья Касьянова С.С.), при участии от   истца ООО «Арт-Моторс» – Горохова Игоря Станиславовича (доверенность б/н от 09.01.2008) 

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о расторжении договора инвестирования № 2 от 27.06.2006 года.

         Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» в порядке ст. 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о расторжении договора инвестирования № 2 от 27.06.2006 года.  

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007  встречное исковое заявление ООО «Промстрой» к ООО «Арт-Моторс» о расторжении договора инвестирования № 2 от 27.06.2006 г. и обязании ООО «Арт-Моторс» передать результат незавершенного строительства оставлено без рассмотрения. 

         Мотивируя принятое определение суд первой инстанции указал на то,  что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело  № А07-8976/2007 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промстрой» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить. 

         В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал неправильное применение норм процессуального права, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется правовая связь, в связи с чем  их совместное рассмотрение приведет к более полному и правильному разрешению дела. При оставлении встречного искового заявления суд устанавливая  тождество предмета, состава лиц, оснований по встречном иску и иску по делу № А07-8976/07 не учел того обстоятельства, что предмет, состав лиц  основания искового заявления по делу №  А07-8976/2007 немного шире предмета, основания   и состава лиц по встречному иску, в связи с чем имеется лишь частичное совпадение указанных правовых элементов.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

         Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение  арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

         В судебном заседании установлено, что   в производстве  арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по №  А07-11981/07 по иску ООО «Арт-Моторс» к ООО «Промстрой» о расторжении договора инвестирования № 2 от 27.06.2006 года.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Промстрой» к ООО «Арт-Моторс» о расторжении договора инвестирования № 2 от 27.06.2006 года и обязании ответчика передать результат незавершенного строительства. Основанием встречных исковых требований  ООО «Промстрой» указало ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств застройщика по договору инвестирования № 2 от 27.06.2006 года, нарушение прав инвестора на получение объекта капитальных вложений. В качестве правового обоснования встречного искового заявления явились ст. ст. 12, 450, 729, 740 ГК РФ.

         Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело № А07-8976/2007  по иск ООО «Промстрой» к ООО «Арт-Моторс» с привлечением к участию  деле в качестве 3 лица ИП Газизова Ш.К. о расторжении  договоров инвестирования № 1 от 27.06.2006 и № 2 от 27.06.2006, обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства. В качестве основания исковых требований указано ненадлежащее исполнение  ООО «Арт-Моторс» обязательств застройщика, принятых по договорам инвестирования № 1 и № 2.

         В соответствии с п. 1  ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенны действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращений, основанием иска  являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований (ст. 49 АПК РФ), состав лиц, участвующих в деле определен ст. 40 АПК РФ.

Поскольку предмет (расторжение договора инвестирование № 2 от 27.06.2006, обязание ответчика  передать по акту приема-передачи объект незавершенного строительства), основания (ненадлежащее исполнение ООО «Моторс» обязательств застройщика, принятых по договору инвестирования № 2) и стороны (ООО «Промстрой», ООО «Арт-Моторс»)  встречного иска   по настоящему делу и  делу № А07-8976/07  тождественны, то суд первой инстанции оставляя заявление ООО «Промстрой» без рассмотрения,   вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы об обратном, обоснованно исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 148 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

         Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что  предмет, основание, стороны встречного иска и  иска по делу № А07-8976/07 не идентичны, поскольку требования по гражданскому делу № А07-8976/2007  шире, так как дополнительно заявлены требования о расторжении договора инвестирования № 1 от 27.06.2006, к участию в деле привлечено  3 лицо, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права.

         То обстоятельство, что в деле № А07-8976/07 кроме требований, содержащихся во встречном  иске, имеются дополнительные требования, не свидетельствует об отсутствии тождества в предмете, основаниях, сторонах, так как истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).

Поскольку требование о расторжении договора инвестирования  № 2 от 27.06.2006 года и обязании ответчика ООО «Арт-Моторс» передать объект незавершенного строительства в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств застройщика, принятых по указанному договору заявлено истцом два раза по двум различным делам, то в силу закона одно из одинаковых требований, подлежит оставлению без рассмотрения.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу № А07-11981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу    ООО  «Промстрой» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    Н.В.Махрова

                                                                                              С.А.Бабкина