Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А76-25171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14364/2015

г. Челябинск

15 декабря 2015 года

Дело № А76-25171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу № А76-25171/2014 о взыскании судебных расходов (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожного сервиса» - Тимакова Инесса Валерьевна (доверенность от 31.08.2015 № 07-117).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожного сервиса" (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 691 306 руб. за фактическое пользование земельным участком в период с 25.12.2006 по 15.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 284 руб. 60 коп. в период с 01.01.2007 до 15.08.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 826 971 руб. 45 коп. (т.2 л.д. 47-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2014 по делу А76-25171/2014 оставлено без изменений (т.2 л.д. 74).

04.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожного сервиса» о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 875 руб. (т.2 л.д.92).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) заявление общества удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 85 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 120).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 2 л.д. 128).

По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы ответчика не соответствуют критериям разумности, обоснованности и соразмерности, являются чрезмерными. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги подлежит определению в порядке, установленном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельства обычно взимается за аналогичные услуги с учетом фактически совершенных действий). Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, представительство лишь в суде первой инстанции, отсутствие определенной сложности дела и необходимости в сборе большого объема доказательств, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, участие представителя всего в двух судебных заседаниях, исходя и общих принципов экономической деятельности, предполагающих экономическую обоснованность, оправданность и целесообразность расходов, проанализировав информацию о предоставлении услуг юридических компаний города Челябинска (стоимость написания искового заявления в среднем составляет 1 000 до 4 000 руб., стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции от 5000 до 30 000 руб. в зависимости от сложности и продолжительности рассмотрения дела), апеллянт полагает стоимость услуг представителя не превышающей 5 000 руб.

Кроме того, по мнению Комитета, со стороны общества имеет место злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств сведения с Интернет-сайтов компаний о стоимости юридических услуг.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленные документы содержатся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 14.12.2015).

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, имзложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2014 (далее - договор, т.2 л.д.94), заключенным между коллегией адвокатов «Территория права» в лице председателя коллегии Тимаковой И.В (коллегия) и ООО «Центр дорожного сервиса» (предприятие), коллегия по поручению предприятия обязуется представлять интересы предприятия в Арбитражном суде Челябинской области по делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 517 590 руб. 60 коп. по делу А76-25171/2014. За услуги по настоящему договору, оказываемые в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции предприятие обязуется уплатить коллегии вознаграждение в размере 175 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт приема – передачи оказанных услуг от 31.08.2015 (т.2 л.д.96), отчет об оказанных услугах по договору от 20.10.2014 ( т. 2 л. д. 97).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика обеспечено участие в предварительном и судебном заседании 20.11.2014, в судебном заседании 10.12.2014 в арбитражном суде первой инстанции, ознакомление  с материалами дела (т.1 л.д. 35), подготовлен отзыв с приложением подтверждающих его доводы документов (т.1 л.д.43-144,  т.2 л.д.1-11), представлены дополнительные доказательства (т.2 л.д.15-39).

Оказанные услуги оплачены обществом в размере 175 000 руб., что подтверждено квитанциями № 196187 от 21.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 196186 от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб., № 196189 от 01.10.2015 на сумму 30 000 руб., № 196188 от 28.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 196191 от 05.10.2015 на сумму 25 000 руб., № 196190 от 02.10.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 112-114).

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности  возмещения судебных расходов. Мотивируя свое решение  о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек ответчика, суд принял во внимание наличие обширной судебной практики по подобной категории спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, количество подготовленных представителем по делу пояснений и ходатайств.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Комитет свою позицию обосновывает средними ценами на юридические услуги в городе Челябинске, определенными истцом на основании представленных им прайсов с интернет-сайтов компаний (т. 2 л.д.104-109).

Отклоняя доводы Комитета, суд первой инстанции правильно указал, что представленная информация не может служить критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку содержит сведения о средней стоимости услуг по несложным, типовым делам, указанные предприятия не являются статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные