Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А07-12225/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12070/2015

г. Челябинск

01 декабря 2015 года

Дело № А07-12225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу № А07-12225/2015 (судья Валеев К.В.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводного - канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «ТЖХ», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 350 204 руб. 79 коп. по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 4085 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 004 руб. (т.3, л.д.115-118).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что произведенные им платежи учитывались в счет погашения задолженности по предыдущим периодам.

Кроме того, по мнению апеллянта, вся задолженность образовалась в результате того, что арендаторы несвоевременно оплачивают выставленные счета, а ООО «ТЖХ» перечисляет денежные средства по мере поступления оплаты от потребителей ресурса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «Уфаводоканал» и ООО «ТЖХ» заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 4085 от 01.07.2013 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором, а ответчик обязался оплачивать выставляемые истцом платежные требования (т.1, л.д. 25-26).

Согласно пункту 4.4 договора объем водоотведения определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их временном отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения.

В силу пункта 6.3 договора абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платёжных требований МУП «Уфаводоканал»:  первый промежуточный платёж - до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платёж - до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчёт - до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным постановлениями Государственного комитата Республики Башкортостан по тарифам № 131, № 134 от 23.05.2014 года, ответчику выставлены к оплате платежные требования от 31.01.2015 на сумму 88 509 руб. 97 коп., от 28.02.2015 на сумму 88 853 руб. 02 коп., от 31.03.2015 на сумму 83 002 руб.18 коп. и от 30.04.2015 на сумму 89 839 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 29-38).

 Факт поставки питьевой воды и прием сточных вод подтверждается карточками абонента, оформленными по каждому из объектов недвижимости, в которых показания приборов учета (водомеров) подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.

Сумма задолженности по оплате за водопотребление и водоотведение за с января 2015 года по апрель 2015 года составила 350 204 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены к оплате платёжные требования за спорный период,  которые  ответчиком в полном объеме не оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 4085 от 01.07.2013, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и принятия питьевой воды, а также сброса сточных вод подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, исковые требования законны и обоснованны.  

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В подтверждение факта поставки питьевой воды и прием сточных вод истцом в материалы дела представлены карточки абонента, содержащие показания приборов учета за спорный, подписанные уполномоченными представителями сторон. Факт поставки ресурса и отвода сточных вод ответчиком не оспаривается, следует из материалов дела.

Ответчиком заявлены разногласия относительно разнесения истцом, поступивших от него платежей.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

Согласно двустороннему акту сверки задолженности по состоянию на 30.06.2015, задолженность ответчика на указанную дату составила 1 000 972 руб. 05 коп. (т. 1, л. д. 55).

При этом из указанного акта сверки также следует, что сальдо ответчика по состоянию на 01.01.2015 составило 790 735 руб.

В платежных документах ответчика конкретное назначение платежа отсутствовало (т. 1, л. д. 56-113), в связи с чем, истцом обоснованно разнесены платежи по задолженности, возникшей ранее спорного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Согласно п. 2 указанной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Ввиду отсутствия в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа, помимо ссылки на реквизиты договора, с учетом того, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды соответствующими п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности указать в платежных поручениях всю необходимую информацию о назначении платежа, мог заявить о зачете своих платежей за конкретные периоды задолженности, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты выставленных счетов со стороны арендаторов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Вышеуказанный довод не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины подателя жалобы, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу № А07-12225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                             Л.Л. Логиновских