Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А76-11256/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13548/2015

г. Челябинск

27 ноября 2015 года

Дело № А76-11256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Муртазиной Рузалии Газизовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу № А76-11256/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие ответчик - индивидуальный предприниматель Муртазина Рузалия Газизовна – лично.

Индивидуальный предприниматель Маскаев Сергей Иванович (далее – истец, ИП Маскаев) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муртазиной Рузалии Газизовне (далее – ответчик, ИП Муртазина) о взыскании 132 500 руб., в том числе задолженности по договору аренды N 6 от 01.12.2014 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 75 000 руб., неустойки за период с 02.01.2015 по 30.04.2015 в размере 57 500 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2015, л.д.83) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76).

С указанным решением не согласилась ИП Муртазина (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе, истец не направил исковое заявление в его адрес, а  ИП Муртазина не получала от суда определения по настоящему делу, а потому не смогла реализовать свои процессуальные права, представить свои возражения по расчетам истца.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что помещения освобождены досрочно, а ключи переданы истцу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить  факт досрочного освобождения помещения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о вызове свидетелей в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о  вызове свидетелей не заявлялись и доказательств невозможности их заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 2 3 ст. 268 АПК РФ отказал ответчику   в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел дело по другим имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан огвор  аренды N 6 от 01.12.2014 (далее – договор 6, л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого АРЕНДОДАТЕЛЬ сдает, а АРЕНДАТОР принимает в аренду часть помещений, расположенных по адресу ул. Ленина, дом 8 для ведения предпринимательской деятельности. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 55,7 кв. м, торговая площадь определяется арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 3.2 договора АРЕНДАТОР оплачивает арендную плату в сумме: 20.000 рублей в месяц. (359,07 руб. кв. м). Как следует из п. 3.3 договора сумма начисленной АРЕНДАТОРУ арендной платы за текущий месяц перечисляется на расчетный счет предпринимателя до 1 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора по истечении установленных сроков уплаты указанных платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взимается с начислением пени в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 7 договора договор действует с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 15), приложение к договору аренды – поэтажный план нежилого здания (помещения) с отражением арендуемой площади (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору 6 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности  и пени в заявленном истцом размере,

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Переданное в аренду ответчику имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2007 (л.д. 18).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период с января по апрель 2015г. арендатором надлежащим образом исполнены не были, задолженность составляет 75 000 руб. (л.д. 66).

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Государственная регистрация по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие предпринимателя по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Как следует из материалов дела, все судебные акты по делу (определение о принятии искового заявления к производству от 15.05.2015, определение об отложении судебного разбирательства от 15.07.2015) судом направлялись по действительному адресу регистрации по месту жительства ИП Муртазиной, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРИП (л.д.29,48,53,60,67). Заказные письма, были возвращены  органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 30,52).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее – особые условия). В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю ) под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В п.3.4, п. 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.