Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А76-10225/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13424/2015

г. Челябинск

27 ноября 2015 года

Дело № А76-10225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования (в лице филиала №8) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 года по делу № А76-10225/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования - Дудик Н.А. (доверенность № 11 от 31.12.2014).

24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Варна» (далее – заявитель, общество, ООО ТПК «Варна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению фонда социального страхования (далее – учреждение, Фонд) о признании недействительным решения № 1 от 30.01.2015 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-фз) и взыскании штрафа – 83,23 руб., пени – 2,78 руб. и страховых взносов – 1 360,83 руб.

Основанием для вынесения решения  послужил вывод фонда по результатам выездной проверки о занижении базы в связи с не начислением страховых взносов на суммы компенсаций сотрудникам за использование личных мобильных телефонов в производственных целях.

Решение фонда незаконно, т.к. по ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику расходы  за использование личного имущества в служебных целях, выплаченные компенсации не облагаются страховыми взносами на основании п.2 ч.1 ст. 9 Закона № 212-фз.

Спорные выплаты предусмотрены трудовыми соглашениями с работниками, приказами администрации, установленный порядок их выплат обществом не нарушен (т.1 л.д.4-5, 113-114).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства, считал свое решение в этой части законным (т.1 л.д. 84-86, 98-99, 131).

Решением суда от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным на оспариваемые суммы.

По п.п. «и» п.2 ст. 9 Закона № 212-фз не облагаются страховыми взносами все виды компенсационных выплат, предусмотренные законодательством. По ст. 188  ТК РФ при использовании работниками с согласия работодателя и в его интересах личного имущества ему выплачивается компенсация за использование, и возмещаются расходы. Размеры возмещения определяются соглашением сторон трудового договора.

В ходе проверки не получены доказательства, опровергающие использование телефонов в производственной деятельности. Издан приказ о выплате компенсаций, по этому поводу заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, установлено, что телефоны являются собственностью работников. Учитывая, что перечень обязательных документов, подтверждающих данные расходы, не определен нормативно, плательщик вправе устанавливать его сам. Превышения установленных администрацией лимитов выплат отсутствует (т.1 л.д. 137-142).

26.10.2015 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, в котором дана неверная оценка фактических обстоятельств и неправильно применены нормы права.

Право на применение компенсаций возникает при определенных условиях, в данном случае необходимо представление доказательств, подтверждающих право работников на использование имущества, служебный характер переговоров. Плательщик эти документы в ходе проверки не представил, отсутствуют доказательства понесенных работниками расходов. Отдельным сотрудникам оплата производилась в связи с использованием нескольких телефонов одновременно (т.2 л.д.3-5).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства. Представитель общества в судебное заседание не явился, а дате и времени рассмотрения жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в определенных апелляционной жалобой пределах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав фонд, установил следующие обстоятельства.

ООО ТПФ «Варна» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.11.1999 состоит на учете в региональном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (т. 1, л.д. 59-66).

Приказами директора общества определены размеры ежемесячных компенсаций за использование сотовых телефонов в служебных целях, внесены изменения в трудовые договоры (т.1 л.д.33-58).

Фондом проведена выездная проверка, составлен акт № 49 от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 9-12).

Вынесено решение № 1 от 30.01.2015 о начислении страховых взносов, пени и привлечении к ответственности за необоснованное не включение в базу для начисления страховых взносов сумм выплат работникам в связи с получением ими компенсаций за использование личных мобильных телефонов (т.1 л.д.20-23).

По мнению подателя апелляционной жалобы – фонда, суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы права. Спорные выплаты работникам должны включаться в базу для исчисления страховых взносов.

Суд пришел к выводу о законности действий общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

По п.п. «ж» п.1 ст. 9 Закона № 212 –фз не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Согласно положений статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использование упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.

Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

Материалами дела установлено, что основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные мобильные телефоны для служебных целей, является приказ руководителя предприятия, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. В трудовые договоры с работниками внесены изменения. Поскольку законодательно не определен объем документов, необходимых для подтверждения права на применение компенсации, имеющиеся в обществе приказы о нормах выплат, дополнения к трудовым договорам признаны достаточными на ее применение.

В ходе проверки не установлены факты завышения установленных нормативов выплат, отсутствия прав собственности работников на мобильные телефоны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 года по делу № А76-10225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения фонда социального страхования (в лице филиала №8) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                 Н.А. Иванова