Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-23159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-493/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 года                                              Дело № А76-23159/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-23159/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Семенова А.В. (руководитель, паспорт); от подателя апелляционной жалобы - Пильщикова А.А. (доверенность от 09.01.2008 №03-45/4-ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит-М» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.06.2007 № 307.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-23159/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. Реальность оплаты товаров не подтверждена представленными к проверке документами. Поставщик товаров не представляет налоговую отчетность, выставленная счет-фактура подписана неуполномоченными лицами. Представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, а произведенные обществом затраты, не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость, по данным налогового органа сумма переплаты составляет 2 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Общество указывает, что доводы, приводимые налоговым органом в своей апелляционной жалобе не обоснованные и не подтвержденные документально.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 08.06.2004 по 21.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от 24.05.2007 № 20 (том 1, л.д. 31-55) и вынесено решение от 26.06.2007 № 307 (том 1, л.д. 15-30) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 20 216 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с доводами налогового органа в части взаимоотношений общества с ООО «Преста» и ООО «Авангард», общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов налогового органа и документальное подтверждение обществом произведенных расходов и предъявленных к вычету сумм налога.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из доводов налогового органа следует, что единственным основанием для непринятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и непринятия спорных сумм затрат при исчислении налога на прибыль организации, явился тот факт, что по мнению инспекции общество не являлось держателем векселей.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции не принимается, так как то обстоятельство, что отсутствие сведений в векселе о всех его держателях не означает отсутствие факта владения обществом таким векселем и использование его при расчетах с поставщиками.

Иных доводов относительно действительного наличия товаров и использования их обществом в своей предпринимательской деятельности, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, представления обществом противоречивых и недостоверных документов, апелляционная жалоба не содержит.

Факт неисполнения поставщиком товаров своих налоговых обязательств не является основанием для непринятия уплаченных такому поставщику сумм налога на добавленную стоимость и не отнесения таких затрат при исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также отраженные обществом в налоговом учете произведенные затраты, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценивая выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 21.08.2006 и 20.09.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Согласно выписки лицевого счета (том 3, л.д. 31-34), содержащая сведения о всех начисленных и уплаченных суммах налога, что также подтверждено представителем налогового органа и представителем налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество имеет переплату в большем размере, что доначислено налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу № А76-23159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин