Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А76-20155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13270/2015

г. Челябинск

25 ноября 2015 года

Дело № А76-20155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-20155/2015 (судья Попова Т.В.).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд, УПФ РФ г. Трехгорный) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 112» г. Трехгорный Челябинская область (далее – ответчик, учреждение, МБОУ «СОШ № 112») о взыскании штрафа в сумме 300 100 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) заявленные требования УПФ РФ г. Трехгорный удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскан штраф в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

УПФ РФ г. Трехгорный (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением в части снижения суммы штрафа и обжаловало в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 250 100 руб. 44 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафа до 50 000 руб. не соответствует действующему законодательству, так как судом применена норма, утратившая свою силу. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 112» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 1027400663036, ИНН 7405003563.  

25.03.2015 в отношении МБОУ «СОШ №112» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт № 084 017 15 АВ 0000162 (л.д. 21-25).

В ходе проведения проверки  Пенсионным фондом установлено, что МОУ «СОШ № 112» в нарушении ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 18, пп. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) не включило в объект обложения страховыми взносами муниципальную социальную выплату, которая выплачивалась всем штатным работникам ежемесячно, дифференцировано, исходя из занимаемой работником должности, фактически отработанного времени на основании Решения Собрания депутатов                    г. Трехгорного Челябинской области №172 от 30.11.2010 «Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трехгорного» в результате чего произошла неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

24.04.2015 по результатам проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 300 100 руб. 44 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование:

на страховую часть трудовой пенсии – 210 659 руб. 98 коп.;

на накопительную часть трудовой пенсии – 33 000 руб. 11 коп.;

на обязательное медицинское страхование:

 в ФФОМС – 56 440 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 20.04.2015 № 084 017 15 РВ 0000316 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым страхователь привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме         300 100 руб. 44 коп. Кроме того, ему были начислены  недоимка в сумме          1 497 901 руб. 78 коп. и пени в сумме 193 379 руб. 30 коп. (л.д.18-20).

В адрес МБОУ «СОШ №112» 12.05.2015 направлено требование об уплате задолженности в размере 2 045 755 руб. 35 коп. в срок до 03.06.2015 (л.д.26).

Неисполнение учреждением требования об уплате в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части  определения суммы финансовой санкции и уменьшая сумму применённой санкции до                                50 000 руб. суд первой инстанции исходил из наличия в действиях образовательного учреждения  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: совершения правонарушения впервые; наличия у заявителя статуса бюджетного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета; выполнения социально-значимой функции по воспитанию и обучению детей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по п.1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, поскольку учреждение не включило в объект обложения страховыми взносами муниципальную социальную выплату работникам муниципальных общеобразовательных учреждения, в результате чего произошла неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхования.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с МБОУ «СОШ № 112» до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 300 100 руб. 44 коп., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку следует принять во внимание, что отсутствует причинение существенного вреда государственным и общественным интересам; Учреждение является некоммерческой организацией, деятельность его социально-значимая, и направлена на образование детей; Учреждение ранее не привлекалась к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, а Федеральный закон №212-ФЗ не устанавливает каких – либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Довод Пенсионного фонда о том, что ст. 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривающая применение судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, утратила силу с 01 января 2015г., отклоняется судом первой инстанции в связи со следующим.

Положения ст. 44 Закона № 212-ФЗ действительно утратили силу с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования».

По мнению апелляционного суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт утраты указанной нормой силы не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы ст. 44 Закона № 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-20155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Н.А. Иванова

Судьи:

         Ю.А. Кузнецов

          В.Ю. Костин