Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-4465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11281/2015

г. Челябинск

24 ноября 2015 года

Дело № А07-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу № А07-4465/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее - ООО «РК-Инвест», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райстройкомплект» (далее - ООО «Райстройкомплект», ответчик) о взыскании 25 947 441 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на реконструкцию здания от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РК-Инвест» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие между ним и ООО «Медведь» (правопредшественник ответчика) договора подряда от 01.11.2013 на реконструкцию здания, во исполнение условий которого истец (генподрядчик по указанному договору) выполнил и передал ответчику результат работ, что подтверждается справками формы КС-2, актами формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – март 2014 года, которые оплачены ответчиком частично, задолженность составила 25 947 441 руб. 45 коп. Поскольку ООО «Медведь» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Райстройкомплект», то в силу требований п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему переходят все права и обязанности ООО «Медведь».

Также податель жалобы указал, что представить суду оригиналы актов формы КС-2 и КС-3 не представляется возможным, поскольку они изъяты в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УБЭиПК УМВД России по Архангельской области, о чем составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 22.04.2014. Между тем, представленный в материалы акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – март 2014 года, подписанный в двухстороннем порядке, подтверждает наличие у ответчика задолженности в отыскиваемом размере.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца (подателя жалобы) поступило заявление об отказе от иска в полном объеме (рег. № 40317 от 28.10.2015), подписанное представителем истца Копыловым Артемом Сергеевичем.

 В подтверждение полномочий на подписание данного заявления Копыловым А.С. представлена доверенность от 01.12.2014 сроком действия три года (т.1, л.д.81).

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная доверенность не содержит полномочий на полный или частичный отказ от искового заявления по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в указанной доверенности специально не оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя истца Копылова А.С. об отказе от иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «РК-Инвест» в обоснование исковых требований сослался на договор подряда на реконструкцию здания от 01.11.2013, заключенный с ООО «Медведь» (реарганизованный в дальнейшем в ООО «Райстройкомплект»), по условиям которого ООО «РК-Инвест» обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и строительству здания в г.Архангельске.

Указанный истцом договор в материалы дела не представлен.

Во исполнение условий названного договора истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2: № 01 от 01.07.2012 (л.д.31-33), № 03 от 01.07.2012 (л.д.60-62), № 04 от 01.07.2012 (л.д.34); № 05 от 01.07.2012 (л.д.37-39); № 06 от 01.07.2012 (л.д.40-42); № 07 от 01.07.2012 (л.д.43-45); № 08 от 01.07.2012 (л.д.46-48); № 09 от 01.07.2012 (л.д.49-50); № 9/1 от 01.07.2012 (л.д.63-65); № 10 от 01.07.2012 (л.д.51-52); (л.д.66-68); (л.д.69-70); от 20.12.2012 (л.д.71); № 14 от 20.12.2012 (л.д.72-74); № 15 от 20.12.2012 (л.д.75-77); № 16 от 20.12.2012 (л.д.78-80); № 16/1 от 20.12.2012 (л.д.108-109); № 17 от 17.10.2013 (л.д.110-111); № 18 от 17.10.2013 (л.д.112-113); № 19 от 17.10.2013 (л.д.84-85); № 20 от 17.10.2013 (л.д.86); № 21 от 20.12.2013 (л.д.114-115); а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 01 от 01.07.2012 (л.д.87); № 02 от 01.07.2012 (л.д.88); № 03 от 01.07.2012 (л.д.89); № 04 от 01.07.2012 (л.д.90); № 05 от 01.07.2012 (л.д.91); № 06 от 01.07.2012; № 07 от 01.07.2012 (л.д.92); № 08 от 01.07.2012 (л.д.94); № 09 от 01.07.2012 (л.д.95); № 10 от 01.07.2012 (ол.д.96); № 11 от 20.02.2012 (л.д.97); № 12 от 20.02.2012 (л.д.98); № 13 от 20.02.2012 (л.д.99); № 14 от 20.12.2012 (л.д.100); № 15 от 20.02.2012 (л.д.101); № 16 от 20.02.2012 (л.д.102); № 17 от 17.10.2013 (л.д.103); № 18 от 17.10.2013 (л.д.104); № 19 от 17.10.2013 (л.д.105); № 20 от 17.10.2013 (л.д.106); № 21 от 17.10.2013 (л.д.107). Указанные копии актов и справок подписаны между ООО «РК-Инвест» и ООО «Медведь».

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО «Райстройкомплект» перед истцом составляет 25 947 441 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены копии вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Уважительность непредоставления истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска судом апелляционной инстанции не установлена.

Доказательств того, что именно спорные документы у истца изъяты, последний в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил, реквизиты документов, которые фактически изъяты, им со спорными доказательствами не соотнесены и не подтверждены, к суду за содействием в получении оригиналов документов истец не обращался.

Таким образом, заявленные исковые требования надлежащим образом не подтверждены.

Апеллянтом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых арбитражный суд может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение договорных обязательств  со стороны ООО «Райстройкомплект», суду не представлены запрашиваемые судом первой инстанции оригиналы документов формы КС-2 и КС-3, в удовлетворении требования истца  о взыскании задолженности с ООО «Райстройкомплект по договору подряда от 01.11.2013 в размере 25 947 441 руб. 45 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу № А07-4465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                         Н.В. Махрова