Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А76-6590/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12740/2015

г. Челябинск

24 ноября 2015 года

Дело № А76-6590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу № А76-6590/2015 (судья Худякова В.В.),

Закрытое акционерное общество «Таможенный брокер» (далее - заявитель, ЗАО «Таможенный брокер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной таможенной службе Уральское Таможенное управление Магнитогорская таможня (далее – заинтересованное лицо, Магнитогорская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №105100000-3/2015 от 05.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Таможенный брокер» отказано.

22.07.2015 Магнитогорская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 14 954 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015  (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2015) заявление Магнитогорской таможни удовлетворено в полном объеме, с ЗАО «Таможенный брокер» в пользу общества  взыскана сумма судебных издержек  в размере 14 954 руб.

Заявитель не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Таможенный брокер» отказано, однако сумма подлежащего взысканию административного штрафа была уменьшена до 50 000 руб. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не применил положения пп.2 п.1 ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные таможенным органом требования были частично удовлетворены.

До судебного заседания таможенный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда первой инстанции обществу «Таможенный брокер» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №105100000-3/2015 от 05.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме  14 954 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт несения таможенным органом судебных издержек  в виде командировочных расходов подтвержден авансовый отчет от 21.04.2015 № 226 на сумму 1308 руб., авансовый отчет от 21.04.2015 № 225 на сумму 1308 руб., авансовый отчет от 01.06.2015 № 313 на сумму 3541 руб., авансовый отчет от 01.06.2015 № 300  на сумму 3541 руб., авансовый отчет от 01.06.2015 № 313 на сумму 3948 руб., а также приказ от 17.04.2015 №225-км, приказ  от 26.05.2015 №302-км.

В судебных заседаниях 20.04.2015 и 27.05.2015 - 28.05.2015 интересы таможенного органа представляли должностные лица Магнитогорской таможни, направленные для участия в заседания согласно приказам  от 17.04.2015 №225-км,  от 26.05.2015 №302-км, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 107, 136) и отражено в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт несения таможенным органом судебных издержек в виде командировочных расходов в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  заявителем.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не применил положения пп.2 п.1 ст. 110 АПК РФ, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом выводов суда первой о правомерном привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, но уменьшении размера штрафа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебный акт принят в пользу ЗАО «Таможенный брокер», следовательно, заявленные таможенным органом требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных таможенным органом требований о взыскании судебных издержек на оплату командировочных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу № А76-6590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                    Ю.А. Кузнецов