Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А76-16489/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13832/2015

г. Челябинск

19 ноября 2015 года

Дело № А76-16489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу № А76-16489/2015 о возвращении встречного искового заявления (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция» - Гасымова Н.В. (доверенность от 11.08.2015).

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «ОЗЕРСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ «КУРАТОР» (далее – МП «КУРАТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроТехЭкспедиция»  (далее – общество «УралГидроТехЭкспедиция», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору аренды № 02 от 18.06.2014 за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 314 084 руб. 32 коп., неустойки за период с 10.07.2014 по 20.06.2015 в размере 50 772 руб. 78 коп. (выделенный том, л.д. 7-9).

До рассмотрения иска по существу общество «УралГидроТехЭкспедиция» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МП «КУРАТОР» о расторжении договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «КУРАТОР», № 02 от 18.06.2014 с момента вступления решения суда в законную силу, уменьшении размера арендной платы по названному договору за период с 18.06.2014 по 30.09.2015 на 406 322,63 руб. (выделенный том, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015  встречное исковое заявление возвращено ответчику (выделенный том, л.д. 18-23).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иск не являются взаимосвязанными, имеют различные предметы доказывания, что повлечет установление различных обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С указанным определением суда не согласилось общество «УралГидроТехЭкспедиция» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять к производству встречный иск для его совместного рассмотрения с исковыми требованиями МП «КУРАТОР».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что заявленный встречный иск взаимосвязан с первоначальным, поскольку его удовлетворение исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска в силу того, что арендатор требует соразмерного уменьшения арендной платы в силу ненадлежащего состояния арендуемого помещения и неисполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта. Совместное рассмотрение исков потребует исследования идентичных обстоятельств и представления однородных доказательств, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятием «КУРАТОР» в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании арендной платы по договору аренды № 02 от 18.06.2014 (выделенный том, л.д. 7-9).

Предметом заявленного обществом «УралГидроТехЭкспедиция» встречного иска являются расторжение договора аренды недвижимого имущества № 02 от 18.06.2014 с момента вступления решения суда в законную силу, а также уменьшение размера арендной платы по названному договору за период с 18.06.2014 по 30.09.2015 на 406 322,63 руб. (выделенный том, л.д. 29). Основанием последнего из заявленных требований является ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Таким образом, обоснованность исковых требований арендатора, ссылающегося на неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, в части соразмерного уменьшения арендной платы исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о взыскании с него арендной платы, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных по первоначальному и встречному иску требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет необходимость установления различных фактических обстоятельств и исследования различных доказательств, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку по смыслу нормы ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска достаточно наличия любого из поименованного в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований. В данном случае достаточным и самостоятельным основанием для принятия встречного иска к производству суда являются положения п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Оценивая указанные выводы, апелляционный суд также отмечает следующее.

Изложенный в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ принцип принятия встречного иска, обусловленный необходимостью более быстрого и правильного рассмотрения дела, подлежит применению в нормативном единстве с положениями процессуального законодательства, обеспечивающими осуществление судопроизводства в разумный срок.

Часть 1 статьи 6.1 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ).

Таким образом, разумный срок рассмотрения дела определяется с учётом задач судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых является справедливое судебное разбирательство, то есть объективное и правильное рассмотрение дела.

В данном случае первоначальный иск был принят к производству суда определением от 09.07.2015 (выделенный том, л.д. 1), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.09.2015.

Встречное исковое заявление, как следует из обжалуемого определения, поступило в суд 30.09.2015, то есть к дате предварительного судебного заседания.

Указанное не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о допущенном ответчиком злоупотреблении процессуальными правами и направленности его действий на затягивание судебного рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая взаимообусловленность требований по первоначальному и встречному иску и заявление встречного иска в пределах процессуально допустимого и разумного срока рассмотрения дела, его рассмотрение совместно с первоначальным иском приведет к правильному рассмотрению возникшего между истцом и ответчиком правового конфликта, что соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления в части требования о соразмерном уменьшении арендной платы подлежит отмене как принятое с нарушением ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Положения ст.ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность арендатора по оплате арендной платы с обстоятельством нахождения имущества в его фактическом пользовании.

При изложенных обстоятельствах встречный иск в части требований о расторжении договора аренды непосредственно не связан с предметом первоначальных требований, не обусловлен ими, напротив, как первоначальные, так и встречные требования обусловлены существованием между ними действующих договорных отношений.

Разрешение судом первой инстанции встречного иска в части требований о расторжении договора повлечет в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ необходимость установления оснований для досрочного расторжения договора аренды № 02 от 18.06.2014 по инициативе арендатора, что не согласуется с предметом заявленных МП «КУРАТОР» исковых требований, предметом доказывания по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия встречных исковых требований в части требований о расторжении договора аренды не имеется в силу их несоответствия требованиям ст. 132 АПК РФ; в данной части определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу № А76-16489/2015 о возвращении встречного искового заявления отменить в части требования о соразмерном уменьшении арендной платы.

Направить вопрос в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определение о возвращении встречного искового заявления в части требований о расторжении договора аренды оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова