Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А47-4549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12468/2015

г. Челябинск

19 ноября 2015 года

Дело № А47-4549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу № А47-4549/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 603 922 руб. 98 коп. стоимости уступленных требований по договору уступки от 19.11.2014, а также 11 210 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе ООО «Теплоснабжение» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоснабжение» ссылалось на то, что спорный договор заключен на крайне невыгодных условиях для ответчика, в связи с чем, последним подан иск в Арбитражный суд Оренбургской области о признании договора недействительным. Кроме того, исполнительные листы по делам №А47-5653/2014, № А47-7278/2014, №А47-140293/2014 ответчику до настоящего времени истцом не переданы. Ссылается на то, что в нарушение п. 1.5 договора ЗАО «Тепловодоснабжение» (должник) о заключении договора уступки права требования до настоящего времени не уведомлено.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (кредитор) и ООО «Теплоснабжение» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 09.11.2014 (л.д. 18-20), по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику ЗАО «Тепловодоснабжение», возникшее:

1) из договора энергоснабжения № 72095 от 21.12.2010, заключенного между кредитором и должником, по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 на сумму 4 811 768 руб. 94 коп., с учетом НДС 18 % - 733 998 руб. 65 коп.;

2) на основании решений суда по следующим делам:

- №А47-5653/2014 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 72095 от 21.12.2010 за период март 2014;

- №А47-7278/2014 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 72095 от 21.12.2010 за период апрель 2014;

- №А47-10293/2014 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 72095 от 21.12.2010 за период май 2014, в которых кредитор является истцом, а должник ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер передаваемых по договору требований составляет 4 811 768 руб. 94 коп., с учетом НДС 18 % - 733 998 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора новый кредитор обязуется перечислить оплату по договору на расчетный счет кредитора в следующие сроки:

- 801 961 руб. 49 коп. до 31.01.2015;

- 801 961 руб. 49 коп. до 28.02.2015;

- 801 961 руб. 49 коп. до 31.03.2015;

- 801 961 руб. 49 коп. до 30.04.2015;

- 801 961 руб. 49 коп. до 31.05.2015;

- 801 961 руб. 49 коп. до 30.06.2015.

Ответчиком стоимость уступаемых требований по договору согласно графику платежей (февраль-март) в размере 1 603 922 руб. 98 коп. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения платежей согласно п. 2.3 договора не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода к ООО «Теплоснабжение» от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» права требования к ЗАО «Тепловодоснабжение» денежного обязательства в сумме 4 811 768 руб. 94 коп. подтвержден договором уступки права требования от 09.11.2014 (л.д. 18-20).

Ответчик в свою очередь доказательств внесения платежей в счет оплаты переданного ему права в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 603 922 руб. 98 коп. стоимости уступленных требований по договору уступки от 19.11.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 210 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению 1 603 922 руб. 98 коп. согласно п. 2.3 договора цессии надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 210 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем, им подан иск в Арбитражный суд Оренбургской области о признании договора недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор уступки права требования от 09.11.2014 (л.д. 18-20) подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, что влечен для него определенный указанным договором круг прав и обязанностей.

Доказательства того, что договор уступки права требования от 19.11.2014 признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Факт подачи иска о признании спорного договора недействительным сам по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение заявителя о том, что исполнительные листы по делам №А47-5653/2014, № А47-7278/2014, №А47-140293/2014 ответчику до настоящего времени истцом не переданы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как договор является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом копий договора энергоснабжения № 72095 от 21.12.2010 с приложениями и акта сверки взаимных расчетов между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ЗАО «Тепловодоснабжение» (п. 1.4 договора).

Передача истцом в адрес ответчика исполнительных листов условиями договора от 19.11.2014 не предусмотрена.

Ссылка ООО «Теплоснабжение» на то, что в нарушение п. 1.5 договора ЗАО «Тепловодоснабжение» (должник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о заключении договора уступки права требования до настоящего времени не уведомлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не уведомление должника о переходе права требования влечет лишь риск исполнения должником своего обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает должника от исполнения обязательства в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Теплоснабжение».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу № А47-4549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко