Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А34-3185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13559/2015

г. Челябинск

18 ноября 2015 года

Дело № А34-3185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2015 года по делу №А34-3185/2015 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант» (далее - общество, заявитель, ООО ЧОП «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2015 №1234 государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, фонд, управление, учреждение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 08 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 01 октября 2015 года) заявление удовлетворено - решение от 19.05.2015 №1234 фонда признано недействительным; с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

УПФР, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо, со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее - Правила), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указало на несогласие с выводом суда о том, что выплата работнику компенсации за уплату им госпошлины для получения удостоверения частного охранника не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку носит социальный характер, основанной на коллективном договоре, не является доходом работника, не является вознаграждением за труд и стимулирующей выплатой, не связана с условиями выполняемой им работы.

По мнению управления, выплата работнику денежных средств на уплату государственной пошлины за выдачу удостоверения частного охранника подлежит обложению страховыми взносами.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника УПФР от 14.04.2015 №1234 (т. 1, л.д. 68) в отношении заявителя проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Фондом составлены: справка о проведенной выездной проверке №1234 от 21.04.2015, акт выездной проверки от 21.04.2015 № 1234 (т. 1, л.д. 74-79).

В ходе проверки установлено, что в 2014 году заявителем занижена база для начисления страховых взносов на сумму 1 200 руб. В частности, в объект обложения страховыми взносами за май 2014 года неправомерно не включена сумма в размере 1 200 руб., выплаченная работнику организации Тельманову И.А. в счет возмещения его расходов на уплату государственной пошлины за выдачу ему удостоверения частного охранника. В связи с этим заявителю начислена недоимка по страховым взносам в сумме 325 руб. 20 коп. и пени в сумме 27 руб. 63 коп.

19 мая 2015 года решением №1234 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы в виде штрафа в сумме 65 руб. 04 коп. Заявителю данным решением предложено оплатить пени в сумме 27 руб. 63 коп. и недоимку по страховым взносам в сумме 325 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 87-89).

Не согласившись с данным решением фонда, ООО ЧОП «Гарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  выплата работнику расходов, связанных с получением удостоверения частного охранника, предусмотрена трудовым договором, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Поэтому суд пришел к выводу, что такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Из дела видно, что 01.05.2014 между заявителем (работодателем) и Тельмановым И.А. (работником) заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 85-86), по условиям которого работодатель обязался компенсировать работнику расходы, связанные с получением удостоверения частного охранника.

Фактически расходы в сумме 1 200 руб. на уплату государственной пошлины для получения удостоверения охранника заявителем возмещены работнику в мае 2014 года (т. 1, л.д. 80-82).

Такая компенсационная выплата ТК РФ не предусмотрена, как и иными нормативными правовыми актами перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ органов.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельный в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из дела, выплата работнику расходов, связанных с получением удостоверения частного охранника, предусмотрена трудовым договором.

Согласно п. 1, 3 Правил удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Для получения удостоверения гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации, в том числе, документ об уплате государственной пошлины за выдачу удостоверения.

Таким образом, выплата расходов, связанных с получением удостоверения частного охранника, предусмотренная трудовым договором, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 №17744/12 по делу №А62-1345/2012.

Сумма расходов, возмещаемая работодателем работнику, прошедшему профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, за уплату госпошлины в связи выдачей удостоверения частного охранника, не может быть признана заработной платой (доходом) работника, поскольку указанная оплата производится в интересах самой организации.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что выплата заявителем работнику расходов в сумме 1 200 руб. на уплату государственной пошлины для получения удостоверения частного охранника не подлежит обложению страховыми взносами.

В связи с этим, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ.

Таким образом суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение УПФР является незаконным, нарушающим права заявителя, незаконно возлагающим на него обязанность по уплате недоимки, штрафа и пеней.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 октября 2015 года по делу №А34-3185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева