Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А34-4611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12879/2015

г. Челябинск

17 ноября 2015 года

Дело № А34-4611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу №А34-4611/2015 (судья Саранчина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (далее – общество «НПО «Аудит-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганский машиностроительный завод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору 20/14 от 23.06.2014 в размере 150000 руб., пени в размере 4125 руб.  (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5624 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 25-28).

Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5624 руб. (л.д. 25-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до суммы, не превышающей 500 руб. (л.д. 31).

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Курганский машиностроительный завод» ссылается на то, что суд необоснованно не применил к начисленной истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №20/14 от 23.06.2014 (далее – договор, л.д.6-7), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по расчету пожарного риска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора расчету пожарного риска подлежит здание АБК главного корпуса на объекте заказчика по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 17.

Исполнитель обязуется выполнить услуги, предусмотренные договором, в течение 30 календарных дней после  его подписания (пункт 1.3 договора).

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента передачи заказчику экземпляров расчетов пожарного риска заказчику и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Цена услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % в сумме 150000 руб. в течение 30 банковских дней после оказания услуг и подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения  ими принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на исполнение услуг по договору от 23.06.2014 № 20/14 в полном объеме на сумму 150000 руб.

 В подтверждение обстоятельства их оказания он ссылается на акт от 02.03.2015 №18 (л.д.8), подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей организаций. Согласно указанному акту услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчик принятое со своей стороны обязательство по оплате услуг не исполнил, образовалась задолженность в размере 150000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №88/15 от 07.05.2015 с требованием оплаты задолженности в срок до 24.04.2015, которая получена ответчиком 08.05.2015 (штамп ответчика).

Принимая во внимание оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, неисполнение обществом «Курганский машиностроительный завод» обязательства по оплате оказанных истцом услуг, общество «НПО «Аудит-Гарант» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 150000 руб. задолженности, начислив на указанную сумму пени в размере 4125 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4125 руб. являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 4125 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 15.04.2015 по 24.07.2015 составляет 4125 руб., из расчета: 150000х8,25%х1/300х100дней.

Расчет судом  первой инстанции проверен, признан верным.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  указанному положению уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств – наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность удержания истцом неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки и размер неоплаченной задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения  ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не приведено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

 В части взыскания с ответчика задолженности доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда в соответствующей части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2015 по делу №А34-4611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                      Г.А.Деева