Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А34-2961/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12480/2015 г. Челябинск
17 ноября 2015 года Дело № А34-2961/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 по делу № А34-2961/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» (судья Петрова И.Г.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» – Носкова И.Б. (паспорт, доверенность от 21.07.2015). Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее – временный управляющий, Умаров Б.Т.). Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015. 06.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» (далее – ООО «Союзтеплострой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 10.10.2014 и №3 от 18.03.2014 в размере 126 000 руб. (л.д. 3). Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 требование ООО «Союзтеплострой» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 126 000 руб. С принятым судебным актом не согласился должник, обратился с апелляционной жалобой (л.д. 78-79). В тексте жалобы ООО «Технопарк» ссылается на положения пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в соответствии с которыми в силу пункта 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторам – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с данными разъяснениями, должник полагает, что сведения указанные в назначениях платежа в представленных истцом платежных документах, не свидетельствуют о достижении сторонами согласия о квалификации платежей как займов. ООО «Технопарк» считает, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, в силу чего платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Союзтеплострой» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда от 24.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Б.Т. 06.07.2015 ООО «Союзтеплострой» обратилось с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 10.10.2014 на сумму 51 000 руб. и №3 от 18.03.2014 на 75 000 руб. В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым указанные денежные средства были перечислены на счет должника: №13480 от 18.03.2014 - в качестве основания перечисления денежных средств в размере 75 000 руб. указано «предоставление займа по договору №3 от 18.03.2014» (л.д. 8), №52316 от 20.10.2014 - в качестве основания перечисления денежных средств в размере 51 000 руб. указано «предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа от 10.10.2014» (л.л. 7). В связи с тем, что должником денежные средства по указанным договорам возвращены не были, кредитор обратился с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной задолженности. Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта предоставления займа и отсутствие доказательств по возврату спорной суммы. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 26 Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт перечисления денежных средств установлен судом и подтвержден платежными поручениями № 13480 от 18.03.2014 и № 52316 от 20.10.2014. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислены в качестве займа. Факт поступления денежных средств подтвержден выпиской №1686 от 22.07.2015 по операциям на счете должника №40702810885220001127 из филиала банка ОАО «Уралсиб» в г.Челябинске (л.д. 27-42). Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Должником не представлено доказательств возврата денежных средств, более того отсутствие возврата денежных средств подтверждается выписками по операциям на счете должника №40702810885220001127 в филиале банка ОАО «Уралсиб», №40702810632000001384 в филиале Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России» и не оспаривается должником (л.д. 43-46). Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Учитывая, что денежные средства в общей сумме 126 000 руб. были переданы кредитором, а должник принял денежные средства с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «договор займа», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на эту сумму между сторонами сложились не договорные, а фактические правоотношения по займу, которые также регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Поскольку документы должника согласуются с требованиями кредитора, о фальсификации доказательств никем не заявлено, противоречий в документах судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований кредитора, в этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 №35, как основанный на неверном понимании указанных разъяснений. Учитывая изложенное, возражения должника в части отсутствия в деле оформленного в письменной форме договора займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт перечисления средств и получения их должником никем не опровергнут. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Ошибочное толкование заявителем норм и разъяснений к ним, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 по делу № А34-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. Председательствующий судья С.А. Бабкина Судьи: С.Д. Ершова Г.А. Федина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А34-4611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|