Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А07-11924/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13644/2015

г. Челябинск

17 ноября 2015 года

Дело № А07-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экострой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу № А07-11924/2015 о возвращении встречного искового заявления (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных технологий» (далее – общество «ЦСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экострой» (далее – общество «ГК «Экострой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года, январь – май 2015 года в сумме 3 004 920 руб., пени в сумме 291 978 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 103).

Общество «ГК «Экострой» подало в арбитражный суд встречное исковое заявление к обществу «ЦСТ» о взыскании 4 954 938 руб. 49 коп. (л.д. 108-112).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику (л.д. 162-164).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление поступило после вынесения судом решения по существу спора.

С указанным определением суда не согласилось общество «ГК «Экострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для формального возврата встречного искового заявления, поскольку первоначально встречный иск был направлен по системе «Мой Арбитр» 04.09.2015 и был возвращен в связи с отсутствием подписи на встречном иске. Второй раз встречный иск был направлен в суд 07.09.2015 до вынесения судом решения, ввиду чего суд первой инстанции был обязан принять встречный иск к рассмотрению. Заявленные обществом встречные исковые требования направлены на зачет требований по первоначальному иску, поскольку  заявлены в связи с понесенными ответчиком затратами на капитальный ремонт здания в связи с его ненадлежащим состоянием, в связи с чем арендатор имел право зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 8 и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апеллянт полагает, что имеются основания для рассмотрения встречного иска на стадии апелляционного обжалования решения суда.

К дате судебного заседания от общества «ЦСТ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм предъявление встречного искового заявления имеет целью защиту нарушенного или оспариваемого права ответчика, против которого истцом выдвинуты первоначальные требования, в ситуации, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявление ответчиком встречного иска в качестве способа судебной защиты против требований истца возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решение по делу № А07-11924/2015 по иску общества «ЦСТ» к обществу «ГК «Экострой» о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года, январь – май 2015 года в сумме 3 004 920 руб., пени в сумме 291 978 руб. 06 коп. было вынесено, и оглашена его резолютивная часть 07.09.2015 (л.д. 105-106).

Согласно протоколу судебного заседания 07.09.2015 судебное заседание было открыто в 16 часов 40 минут и закрыто в 17 часов 03 минуты (л.д. 104), судом в данном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения иска общества «ЦСТ».

Таким образом, спор по делу № А07-11924/2015 по существу был рассмотрен 07.09.2015 не позднее 17 часов 03 минут.

Из информации о документе дела, имеющейся в материалах дела (л.д. 107), и представленной апеллянтом выкопировки из электронного письма от системы «Мой Арбитр» (в деле) следует, что встречное исковое заявление к обществу «ЦСТ» о взыскании 4 954 938 руб. 49 коп. было подано обществом «ГК «Экострой» в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 07.09.2015 в 15 часов 39 минут по московскому времени или в 17 часов 39 минут по местному времени, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 87). Общество «ГК «Экострой» дважды заявляло перед судом ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 78, 92), которые были удовлетворены судом (протокол судебного заседания 27.07.2015 – л.д. 88; протокол судебного заседания 13.08.2015 – л.д. 98). Следовательно, с учетом длительности рассмотрения дела ответчик не был лишен процессуальной возможности предъявить встречное исковое заявление к обществу «ЦСТ» до рассмотрения первоначального иска по существу.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 132 АПК РФ апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления общества «ГК «Экострой».

Ссылки апеллянта на подачу встречного иска 04.09.2015 отклоняются, поскольку риск ненадлежащего совершения процессуальных действий, связанных с электронным документооборотом в арбитражном судопроизводстве, возлагается на сторону, совершившую такое действие (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, порядок предъявления иска, в том числе встречного, предусмотрен ст.ст. 125 - 126 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска обществом «ГК «Экострой» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 47 775 руб. до разрешения дела в связи с отсутствием достаточных денежных средств (л.д. 113).

В обоснование ходатайства ответчиком были представлены: сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 03.09.2009 (л.д. 114), справка АКБ Авангард исх. № 713/6024 от 03.09.2015 (л.д. 115), справка Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» исх. № 0235/2451 от 03.09.2015 (л.д. 116), постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 155-156), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-404/2014 (л.д. 157).

Вместе с тем, из справки АКБ Авангард исх. № 713/6024 от 03.09.2015 (л.д. 115) следует, что входящий остаток денежных средств по состоянию на 03.09.2015 по расчетному счету ответчика составлял 170 765 рублей 22 копейки, что достаточно для уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Совокупность иных представленных в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску доказательств не подтверждает тяжелого имущественного положения ответчика, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для принятия встречного искового заявления.

Доводы апеллянта о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отклоняются как не имеющие правового значения для принятия встречного иска в силу наличия процессуальных оснований для его возвращения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу № А07-11924/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова