Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А07-13396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12444/2015

г. Челябинск

16 ноября 2015 года

Дело № А07-13396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу № А07-13396/2015 (судья Кутлин Р.К.).

18.06.2015 открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – заявитель, общество, «Банк УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) № 17/15-207 от 29.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и начислении штрафа  5 000 руб.

Ответственность применена за нарушение – не доведение до потребителя услуг Лящук Р.Н. достоверной информации о полной стоимости кредита по договору № 0017-№83/02555, условий его выдачи и цене услуг.

Постановление незаконно, клиентом получена полная информации об условиях получения кредита. Имеется постановление административного органа № 17/15-2008 от 25.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,  где сделаны выводы об отсутствии виновного поведения банка в связи с теми же обстоятельствами (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.65-67).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные нарушения и наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения  (т.1 л.д. 63-68, 70-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2015 требования удовлетворены частично, мера ответственности изменена со штрафа на предупреждение.

Суд установил, что заемщику Лящук Р.Н. была представлена информация о полной стоимости кредита с учетом расходов на присоединение к программе страхования, страховой премии и цене услуг банка, ему под роспись были вручены тарифы банка и страховой компании. Утверждение Управления о том, что до Лящук Р.Н. не доведена перечисленная информация, не соответствует обстоятельствам дела.

В кредитном договоре указана сумма, взимаемая с клиента за распространение на него договора добровольного страхования в сумме 21 814,93 руб., но по уведомлению о зачислении денежных средств плата за страхование указана в размере 21 529,45 руб., что указывает на предоставление клиенту недостоверной и неполной информации о цене кредита и условиях его выдачи.

Суд установил в действиях банка состав вменяемого нарушения в виде представления клиенту недостоверной информации, установил вину юридического лица, отсутствие нарушений при привлечении к административной ответственности.

С учетом незначительной общественной опасности и отсутствия негативных последствий и на основании п.2 ст. 211 КоАП РФ суд воспользовался своим правом об изменении вида ответственности и применения предупреждения (т.2 л.д.125-128).

06.10.2015 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не учтено отсутствие в действиях заявителя признаков административного нарушения. В мотивировочной части суд признал, что необходимая информация до клиента была доведена, но, тем не менее, применил ответственность.

В этом случае суд был обязан отменить незаконное постановление, однако, он ограничился смягчением наказания (т.3 л.д.5-6).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ»   зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.09.2205 (т.1 л.д. 34-62).

В Управление обратился Лящук Р.Н. с жалобой на отказ банка возвратить  часть оплаты страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита (т.1 л.д.73).

22.07.2014 им заключен кредитный договор (т.1 л.д.74-79), подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (т.1 л.д.80-81), разъяснено право на возврат части оплаты страхования при досрочном погашении кредита, но после обращения с письмом от 23.10.2014 в возврате оплаты отказано (т.1 л.д.87).

04.03.2015 руководителем Управления издано распоряжение о проведении проверки (т.1 л.д.92), по результатам которой составлен акт № 57 от 31.03.2015 (т.2 л.д.6-10).

31.03.2015 в банк направлено извещение о составлении административного протокола 17.04.2015 в 10:00 (т.2 л.д.13), полученное 08.04.2015 (т.2 л.д.14).

17.04.2015 составлены административные протоколы № 161 и 162 (т.2 л.д.32-38). Определение о назначении рассмотрения дела об административном нарушении  направлено в банк, получено, рассмотрение отложено на 29.05.2015 (т.2 л.д.34-40, 42-43).

Постановлением № 17/15 - 207 от 29.05.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, начислен штраф – 5 000 руб.

В качестве нарушения указано на непредставление клиенту полной информации об условиях оказания услуг – о размере страховой премии и цене услуги, о существе услуги, обязанностях банка. В кредитном договоре указана только общая сумма, взимаемая с клиента. Сведения о стоимости услуг по распространению на клиента положений договора добровольного коллективного страхования не вручались (т.1 л.д.18-23).

Из постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ № 17/15-208 от 29.05.2015  следует, что банк не вправе возлагать на физическое лицо обязанность по страхованию своей жизни, поэтому, условия договора, включающие компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховой организации, не соответствуют закону, т.к. страхование является самостоятельной услугой, и банк не вправе перекладывать ее на клиентов (т.1 л.д.28-33).

Податель жалобы – банк  ссылается на отсутствие в его действиях признаков административного нарушения, обязанности суда отменить незаконное постановление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном подтверждении обстоятельств, указанных в постановлении, возможности изменения вида взыскания.

Решение суд является законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или объявления предупреждения.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а применительно к оказанным банковским услугам путем выдачи копий документов с необходимой информацией.

В оспариваемом постановлении указывается, что банк, нарушая права потребителя, не представил клиенту полной информации об условиях оказания услуг – о размере страховой премии и цене услуги, о существе услуги, обязанностях банка. В кредитном договоре указана только общая сумма, взимаемая с клиента. Сведения о стоимости услуг по распространению на клиента положений договора добровольного коллективного страхования не вручались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщику Лящук  Р.Н. была представлена информация о полной стоимости кредита с учетом расходов на присоединение к программе страхования, страховой премии и цене услуг банка, ему под роспись были вручены тарифы банка и страховой компании. Утверждение Управления о том, что до Лящук Р.Н. не  доведена перечисленная информация, не соответствует обстоятельствам дела.

Частично нарушение, содержащее состав административного нарушения, нашло подтверждение – в  кредитном договоре указана сумма, взимаемая с клиента за распространение на него договора добровольного страхования в сумме 21 814,93 руб., но по уведомлению о зачислении денежных средств плата за страхование указана в размере 21 529,45 руб., что указывает на предоставление клиенту недостоверной и неполной информации о цене кредита и условиях его выдачи.

В соответствии с п. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении. С учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, а также отсутствия негативных последствий для потребителя, арбитражный суд счел возможным изменить обжалуемое постановление и применить административное наказание в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков административного нарушения опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу № А07-13396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                В.Ю. Костин

                                                                                           И.А. Малышева