Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А76-19263/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12829/2015

г. Челябинск

16 ноября 2015 года

Дело № А76-19263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-19263/2015 (судья Кузнецова И.А.)

В судебном  заседании принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Платина» - Чернышев С.В. (доверенность от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Платина», ОГРН 114745301001, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Платина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», ОГРН 1077451027983, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поручительства от 14.03.2014 в размере 574 879 368 руб. 88 коп., процентов по векселю в размере 6 730 150 руб.

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ОГРН 1107438000450, п.Ишалино Челябинской области (далее – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»). 

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» в пользу ООО «Платина» задолженность в размере 574 879 368 руб. 88 коп., проценты по векселю в размере 6 730 150 руб. (л.д.94-95).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.101-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что частью 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Таким образом, суд не выяснил обстоятельства получения или неполучения кредитором удовлетворения своих требований от должника ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер».

В судебном заседании  представитель истца  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, пояснил, что  долг до настоящего времени  не погашен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (поручитель) и открытым акционерным обществом «Платина» (кредитор) заключен договор поручительства (л.д.13), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (должник) в соответствии с договором № 12-3/14 о переводе долга от 12.03.2014, соглашением о новации от 14.03.2014, заключенными между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей в соответствии с договором № 12-3/14 переводе долга от 12.03.2014, соглашением о новации от 14.03.2014, в том числе:

- по простому векселю серии 0006821 от 14.03.2014, выданному должником, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.06.2021, неоплата денежных средств в размере 574 000 000 руб. и процентов по ставке 2,1% годовых, начисляемых с даты составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа;

- неоплата денежной суммы в размере 1 879 368 руб. 88 коп., а также вознаграждения в сумме 650 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату сумм, указанных  в пункте 2.1 договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением должником его обязательств (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на период действия обязательства, обеспеченного поручительством (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу №А76-23889/2013 признаны требования кредитора – ООО «Платина» установленными в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, в размере 6 730 150 руб. процентов по векселю и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (л.д.55-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу №А76-23889/2013 должник – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556, адрес (место нахождения): 456889, Челябинская область, г. Аргаяшский район, поселок Ишалино, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (л.д.91-93).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга и в размере 6 730 150 руб. процентов по векселю установлена судебным актом по делу №А76-23889/2013.

Отсутствие добровольного исполнения должником своих обязательств перед кредитором явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения солидарным должником - ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» обязательств в соответствии с договором № 12-3/14 о переводе долга от 12.03.2014 и соглашением о новации от 14.03.2014 (п.2.1 договора поручительства, л.д.15,16-17) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о привлечении ответчика к солидарной ответственности в виде взыскания суммы     581 609 518 руб. 88 коп. в силу статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об исполнении обязательств со стороны ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» документально не подтверждены и опровергаются определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу №А76-23889/2013 о включении требований ООО «Платина» на сумму 581 609 518 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер».

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением №75 от 08.10.2015 (л.д.115). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-19263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                          С.А. Бабкина

                                                                                                     А.А. Румянцев