Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А07-16547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12631/2015

г. Челябинск

 

13 ноября 2015 года

Дело № А07-16547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-16547/2015 (судья Кручинина Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», ответчик) о взыскании пени в размере 147 253 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 471 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судом распределена государственная пошлина по иску.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что взысканная судом сумма неустойки в размере 39 471 руб. 41 коп. была учтена истцом в порядке зачета переплаты арендной платы за период с марта 2015 года. Таким образом, спор между истцом и ответчиком в части взыскания договорных санкций за просрочку оплаты арендной платы урегулирован, в то время как в результате удовлетворения судом требований в указанной части истец получит неосновательное обогащение.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно ссылается на необоснованность взыскания с него государственной пошлины по иску ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор аренды земельного участка от 14.08.2008 № 1405-08, в соответствии с которым КУМС Администрации г. Уфы (арендодатель) передал в аренду, а ОАО «АНК «Башнефть» (арендатор) (наименования сторон указаны до их переименования) приняло земельный участок общей площадью 2315 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020708:68, расположенный по адресу: Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан, ул. Менделеева, с западной стороны ипподрома «Акбузат», занимаемый автозаправочной станцией, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (л.д. 14-17).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия – с 27.01.2005 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования участка для муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 1 417 958, 57 руб.

Размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью. Расчет арендной платы на последующие года осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п.п. 4.3 -4.4 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку внесения арендных платежей, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допускались просрочки внесения арендной платы в период действия договора аренды. Часть требований истца (за период 2009, 2010, 2011 года и за январь-июнь 2012 года) оставлена судом без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан договор от 14.08.2008 № 1405-08 аренды земельного участка общей площадью 2315 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020708:68, расположенный по адресу: Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан, ул. Менделеева, с западной стороны ипподрома «Акбузат», занимаемый автозаправочной станцией (л.д. 14-17), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 данного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 8) ответчиком допускались систематические просрочки оплаты арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в том числе в апелляционной жалобе, ввиду чего истец вправе требовать предусмотренных договором санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, в силу чего исковые требования в  обжалуемой ответчиком части в сумме 39 471 руб. 41 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о зачете неоплаченной суммы неустойки в счет переплаты арендной платы, начиная с марта 2015 года, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимым условием совершения зачета является встречность однородных требований, то есть наличие взаимных обязательств истца и ответчика, в которых каждая из сторон выступает и должником и кредитором по отношению друг к другу.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается наличие у Управления встречного обязательства, на зачет требований по которому ответчиком в адрес Управления было направлено письмо от 04.08.2015 (л.д. 62).

В силу этого и ответное письмо Управления от 26.08.2014 № 788, из которого следует, что денежные средства в сумме 39 471, 41 руб., внесенные в счет арендной платы по договору № 1405/08, зачтены в счет погашения пени по данному договору, не может быть расценено судом как действия, направленные на совершение сделки зачета встречных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Доказательств прекращения обязательства по оплате неустойки по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку истцом не реализовано право на отказ от иска (ст. 49 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в силу отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего прекращения обязательств, способами, предусмотренными действующим законодательством.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика как с проигравшей стороны обоснованно определена судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, соответствующие доводы апеллянта, заявленные им в дополнениях к апелляционной жалобе признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу № А07-16547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Башнефть» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Г.Н. Богдановская

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А76-19263/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также