Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А76-13833/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12206/2015

г. Челябинск

12 ноября 2015 года

Дело № А76-13833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по делу № А76-13833/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

«Кредит Урал Банк» открытого акционерного общества – Хапилова О.В. (доверенность № 70 от 29.07.2015), Саяпин С.Ю. (доверенность № 98 от 05.10.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 28.07.2015), Кадыргулова В.Г. (доверенность от 31.07.2015).

«Кредит Ураб Банк» открытое акционерное общество (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, «КУБ» ОАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 17 по Челябинской области) от 24.03.2015 № 14-01, возврате суммы неправомерно начисленных налогов, пеней, штрафов, уплаченных в федеральный бюджет и бюджет Российской Федерации на общую сумму 1 091 209,67 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) был учтен единовременно полученный убыток в размере 3 857 939 руб. от реализации имущества (комплекс зданий по адресу: Республика Башкортостан, п. Якты-Куль, ул. Степная, 14), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 768 568 руб.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты (удержания, перечисления) уплаты  налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт проверки от 10.02.2015 № 14-01 и вынесено решение от 24.03.2015 № 14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 153 713,60 руб. Также начислены налог на прибыль за 2011г. в сумме 768 568 руб. и пени в сумме 168 928,07 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 06.05.2015 № 16-07/001965 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенный ненормативный акт налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, «КУБ» ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел в целях обложения налогом на прибыль организаций единовременно при расчете налога за 2011г. полученный убыток в размере 3 857 939 руб. от реализации спорного имущества

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 249 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации имущества установлен статьей 268 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материала дела, что на основании соглашения от 17.08.2009 об отступном, заключенного с Чута С.Б. на сумму долга 16 130 179 руб. (долг по ипотеке в сумме 15 802 419 руб., проценты в сумме 328 300 руб.), обществу передано имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д.Якты-Куль, ул.Степная, д.14 (по стоимости согласно заключения эксперта от 14.09.2009 №3-1508/09-В в общей сумме 16 130 179 руб. (без НДС), а именно:

- жилой дом общей площадью 237,1 кв.м. стоимостью 7 100 000 руб.;

- гостевой дом общей площадью 122,7 кв.м. стоимостью 4 000 000 руб.;

- сауна общей площадью 166,6 кв.м. стоимостью 3 500 000 руб.;

- прачечная общей площадь 46 кв.м. стоимостью 1 000 000 руб.;

- гараж общей площадью 46,2 кв.м. стоимостью 210 719 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1200 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты, стоимостью 320 000 руб.

В свою очередь, материалами дела подтверждено то, что в отношении комплекса зданий, полученного Банком по договору об отступном от 17.08.2009, заключенным с Чутой С.Б., Правлением Банка (протокол от 31.08.2009) было принято решение об использовании данных объектов для собственных нужд (отдых сотрудников на безвозмездной основе).

Ввиду чего, данный имущественный комплекс является непрофильным активом для Банка, его использование для собственных нужд не предполагает получение дохода.

Впоследствии объекты недвижимости никогда не использовались ни для отдыха сотрудников, ни для других целей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля от 03.12.2014 №1499 Моисеевой О.В., заместителя Председателя Правления «КУБ» ОАО, а также отсутствием каких-либо дополнительных затрат, связанных с использованием объектов как гостиничного комплекса.

Кроме того, за время нахождения данного имущества на балансе заявителя, последний понес расходы на охрану, а также на ремонт (разморозка системы отопления). Ланные расходы не были приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией также установлено, что общество начисляло амортизацию только в целях бухгалтерского учета, в целях налогового учета амортизация по указанным объектам недвижимости не начислялась и не уменьшалась налоговая база по налогу на прибыль организаций.

В силу части 1 статьи 65 и части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт.

Следовательно, в данном случае на инспекции лежит бремя доказывания того, что приобретенное банком недвижимое имущество являлось амортизируемым.

Делая вывод о том, что спорное имущество относится к категории амортизируемого имущества, налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемый период оно использовалось для извлечения дохода, или управления организацией.

Обстоятельства приобретения и использования имущества в ходе проверки налоговым органом в полной мере не исследовались.

Доказательств использования спорной недвижимости в профессиональной, производственной деятельности заявителя с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства того, что спорное имущество приобретено обществом с целью возмездного предоставления во временное владение или пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество в целях налогообложения прибыли не может быть отнесено к амортизируемому имуществу, так как не отвечает указанным выше критериям.

Таким образом, налогоплательщик правомерно учел в целях обложения налогом на прибыль организаций единовременно при расчете налога за 2011 г. полученный убыток в размере 3 857 939 руб. от реализации имущества (комплекс здания по адресу: Республика Башкортостан, п.Якты-Куль, ул.Степная, 14).

С учетом изложенного, решение МИФНС России №17 по Челябинской области от 24.03.2015 №14-01 не соответствует положениям НК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение оспариваемого решения с заявителя налоговым органом взысканы денежные средства в сумме 1 091 209,67 руб., в связи с чем, суд  обязал МИФНС России №17 по Челябинской области возвратить излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года по делу № А76-13833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Н.А. Иванова

Судьи:

       М.Б. Малышев

       А.А. Арямов