Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-24809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-583/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 года

Дело № А76-24809/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу № А76-24809/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» Оглезневой Е.Г. (доверенность от 29.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области  Потаповой С.М. (доверенность №04/07 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования инспекции № 13406 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.09.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что требование № 13406 по состоянию на 28.09.2007, согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержит все необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленный законодательством о налога и сборах, срок исполнения требования, а также меры по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка налогоплательщика на невозможность  проверить правильность начисления, сроки взыскания пени и ставки, является необоснованной поскольку у налогоплательщика имеются необходимые инструменты для расчета пени.

Кроме того, налоговый орган считает, что оспариваемое требование соответствует форме и требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19825а «Об утверждении форм требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки…».

Как указал своей апелляционной жалобе налоговый орган, в силу положений статей 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляется пеня, ставка пени и ее расчет, позволяющий убедиться в обоснованности ее начисления, не является правомерной и не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, устанавливающей перечень обязательных реквизитов, содержащихся в требовании.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что апелляционная жалоба налогового органа не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержит указания на основания, по которым обжалуется судебный акт. В апелляционной жалобе инспекции не указано, какие именно нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом при рассмотрении данного дела по существу. Доводы налогового органа в полном объеме были исследованы судом и нашли свое отражение в мотивировочной части оспариваемого решения.

По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признав решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу №А76-4207/2007-44-140 преюдициальным для данного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование № 13406 по состоянию на 28.09.2007 об уплате пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 6 024, 98 руб. (л.д. 16-17).

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным инспекцией требованием, обратился в суд с заявлением  о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – п. 2 ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 75 НК РФ взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу, в требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, периоды начисления и ставки пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям  ст. 69 Кодекса, что в свою очередь лишает налогоплательщика возможности проверить правильность начисления пени и обоснованность их размера.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом порядка бесспорного взыскания пенеобразующей недоимки по земельному налогу, предусмотренного статьями 46 – 47 НК РФ.

Факт несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 НК РФ лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, размер за конкретный период и представить возражения по размеру истребуемых  сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, установить правомерность и обоснованность определения сумм пени, подлежащих взысканию. В связи с этим, довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее налогоплательщиком оспаривалось требование налогового органа № 265 об уплате пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, по состоянию на 13.03.2007. Указанное требование решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу №А76-4207/2007-44-140 от 26.06.2007 было признано недействительным как не соответствующее НК РФ, кроме того, при рассмотрении данного дела было установлено, что на протяжении 2005 года и 30.05.2006 был уплачен земельный налог за 2005 год в сумме 561 148, 16 руб., в связи с чем, на даты начисления пени задолженность, на которую начислены пени,  в размере, указанном в требовании, отсутствовала.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. В постановлении суда апелляционной инстанции также установлено, что основания для начисления пени за период с 01.12.2006 по 13.03.2007 с суммы задолженности 159 977 руб. у налогового органа не имелось.

Кроме того, налоговым органом выставлялось требование № 9565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2007 на сумму 19 817, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу №А76-12505/2007-43-704 указанное требование было признано недействительным.

Таким образом, материалами дела и указанными выше судебными актами установлено отсутствие недоимки, на которую начислены пени в оспариваемом требовании.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указания в требовании сумм налога и пени, возможность начисления пени.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, также  не представлены и доказательства правомерности выставления требования по  указанным выше  позициям.

Исходя из  смысла положений части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2007 по делу № А76-24809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова                                   

Судьи:                                                                             Л.В. Пивоварова

                                                                                         М.В. Чередникова