Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-5700/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12570/2015

г. Челябинск

11 ноября 2015 года

Дело № А07-5700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.10.2015 по делу № А07-5700/2014 (судья Салиева Л.В.).

 В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – Юмагужин Айнур Айдарович (удостоверение, доверенность от 29.12.2014 №01-35/93).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭнергоИндустрия» (далее - общество «ТПК «ЭнергоИндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – администрация) 65 722 рублей 21 копейки судебных расходов на оплату услуг представителей (л.д. 143-145, т. 3).

Определением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015, л.д. 183-188, т. 1) заявление удовлетворено частично: с администрации  в пользу общество «ТПК «ЭнергоИндустрия» взыскано 46 000 рублей расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, сославшись на положения статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), а также чрезмерность заявленных ко взысканию расходов. Кроме того, податель жалобы указал на оказание услуг иным лицом, не предусмотренным соглашением от 29.04.2014.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ТПК «ЭнергоИндустрия» о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № 0101300080413000079-0277511-01, взыскании 38 900 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 7 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество «ТПК «ЭнергоИндустрия» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по оплате товара в сумме 155 600 рублей, 4 421 рубля 62 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами, 18 640 рублей 10 копеек убытков в виде реального ущерба.

Решением суда от 01.08.2014 (л.д. 32-39, т. 2) требование администрации о взыскании 38 900 рублей удовлетворено;  в части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении  встречных исковых требований общества «ТПК «ЭнергоИндустрия» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (л.д. 125-130, т. 3, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2015, л.д. 131-132, т. 3) решение суда отменено: в удовлетворении первоначальных  исковых требований администрации отказано;  в части требований администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Встречные  исковые требования общества «ТПК «ЭнергоИндустрия» удовлетворены частично: с администрации  в пользу общества «ТПК «ЭнергоИндустрия» взыскано 155 600 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 16 616 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.03.2015, а также 18 640 рублей 10 копеек убытков; всего 190 856 рублей 88 копеек, а также 21 725 рублей 70 копеек судебных расходов по делу: 11 725 рублей 70 копеек государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на производство экспертизы.

Также с администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств кредитору,  с начислением процентов на сумму долга 155 600 рублей, исходя из ставки банковского процента 8,25%. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Впоследствии общество «ТПК «ЭнергоИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации 65 722 рублей 21 копейки судебных расходов на оплату услуг представителей (л.д. 143-145, т. 3).

В качестве обоснования заявления общество «ТПК «ЭнергоИндустрия» представило соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2014 № 44/14/041 (л.д. 146, т. 3), акты выполненных работ от 17.06.2014 № 45, от 22.10.2014 № 106, от 19.11.2014 № 107, от 11.02.2015 № 8 (л.д. 147-150, т. 3), платежные поручения от 24.02.2015 № 206, № 207, от 22.04.2015 № 457 (т. 3 л.д. 151-153).

По условиям соглашения от 29.04.2014 адвокат Беззубенко Сергей Сергеевич обязался оказать обществу «ТПК «ЭнергоИндустрия» (доверитель) юридическую помощь, а доверитель принял на себя обязательство оплачивать услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Перечень оказываемых услуг, а также стоимость и порядок их оплаты согласован в пунктах 3, 4 соглашения.

В пункте 7 соглашения определено, что адвокат выполняет поручение лично или с привлечением третьих лиц: Лавошниченко Аркадия Александровича, Мочалова Егора Олеговича.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг исполнителем ( (лично адвокатом и посредством  привлечённых третьих лиц) оказаны услуги на общую сумму 65 722 рубля 21 копейка (акты выполненных работ от 17.06.2014 № 45, от 22.10.2014 № 106, от 19.11.2014 № 107, от 11.02.2015 № 8, л.д. 147-150, т. 3). 

В свою очередь общество «ТПК «ЭнергоИндустрия» оплатило оказанные услуги (платежные поручения от 24.02.2015 № 206, № 207, от 22.04.2015 № 457, л.д. 151-153, т. 3).

Удовлетворяя  заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

При этом факт несения ответчиком командировочных расходов, указанных в актах в сумме 19 788  рублей, не подтвержден документально (отсутствуют первичные документы по транспортным или иным расходам), в связи с чем заявление в соответствующей части суд нашел не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82, информационного письма № 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «ТПК «ЭнергоИндустрия» в суде первой и апелляционной инстанций представляли Беззубенко С.С., Лавошниченко А.А. по доверенностям от 01.08.2013 (л.д. 78, т. 1), от 10.06.2014, от 10.10.2014, (л.д. 57, 80, т. 2).

 Указанные представители подготовили и подали  отзывы на первоначальный иск (л.д. 75-76, 139-141, т.1), встречный иск (л.д. 95-99, т. 1),  апелляционную жалобу (л.д. 50-54, т. 2),  с учетом дополнений (л.д. 87-89, т. 2), заявление об изменении встречных исковых требований (л.д. 89-90, т. 3); принимали участие в судебных заседаниях от 22.10.2014, 19-20.11.2014, 11.02.2015 (протоколы судебных заседаний от 22.10.2014, от 19-20.11.2014, от 11.02.2015 л.д. 72, 105-106, 135-136, т. 2), а также совершали иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

Факт оплаты  обществом «ТПК «ЭнергоИндустрия» услуг представителей в размере 46 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 24.02.2015 № 206,  от 24.02.2015 № 207, от 22.04.2015 № 457 (л.д. 151-153, т. 3).

В то же время командировочные расходы, отраженные в актах, на сумму 19 788  рублей первичными документами не подтверждены, следовательно, они не могут быть отнесены на администрацию как не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «ТПК «ЭнергоИндустрия» обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу за оказанную представителями юридическую помощь в размере 46 000 рублей.

Доказательства, опровергающие несение обществом «ТПК «ЭнергоИндустрия» расходов в  указанном размере, либо  их чрезмерности, а также их добровольную оплату в какой – либо части в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может свидетельствовать в пользу вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

Поскольку разрешение  настоящего спора предполагало анализ норм действующего законодательства, общество «ТПК «ЭнергоИндустрия» в ходе судебного разбирательства представляло возражения на доводы администрации о поставке некачественного товара, принимало способы отстаивания своей правой позиции в судах первой и апелляционной инстанции; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза,  перечисленные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о сложности и нетипичности спора.

Ссылка подателя жалобы на представление интересов неуполномоченным лицом (Лавошниченко А.А.) судом апелляционной инстанции отклоняется в силу пункта 7 соглашения от 29.04.2014, согласно которому указанному лицу предоставлено право оказывать доверителю услуги по поручению адвоката Беззубенко С.С., с которым заключено соглашение.

Доводы жалобы о том, что представитель общества «ТПК «ЭнергоИндустрия» участия в судебном заседании 19.11.2014 не принимал, противоречат материалам дела (протокол от 19-20.11.2014, л.д. 105-106, т. 2), в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения обществом «ТПК «ЭнергоИндустрия расходов в размере 46 000 рублей, отсутствие доказательств их  добровольного  возмещения администрацией,  суд   первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «ТПК «ЭнергоИндустрия» об их взыскании.

Вышеизложенный вывод является основанием для заключения суда апелляционной инстанции  об отклонении апелляционной жалобы, оставлении  обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.10.2015 по делу № А07-5700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Е.В.Ширяева

                                                                                   О.Б. Фотина