Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А76-15906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12601/2015

г. Челябинск

11 ноября 2015 года

Дело № А76-15906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-15906/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» (далее – общество «ТД «Агроснабсервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (далее – общество Нарьян-Марсейсморазведка», ответчик) о взыскании 355 216 рублей 12 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда (л.д. 6-7).

Решением суда от 08.09.2015 (л.д. 114-122) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Нарьян-Марсейсморазведка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, сославшись на неправильный расчет неустойки в части определения количества дней, а также необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 между обществом «ТД «Агроснабсервис» (исполнитель) и обществом «Нарьян-Марсейсморазведка» (заказчик) подписан договор подряда №НМСР/14-332-У (л.д.12-15), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц выполняет работы по ремонту узлов и агрегатов тракторной техники из материалов и на оборудовании исполнителя, а заказчик обязался принять отремонтированные агрегаты и оплатить произведенные исполнителем работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1846/2015 от 15.04.2015 (л.д.16-21) с  ответчика взыскано 2 537 257 рублей задолженности по договору от 07.09.2014, а также 250 835 рублей 59 копеек неустойки за период с 29.09.2014 по 26.01.2015.

Во исполнение решения общество «Нарьян-Марсейсморазведка» перечислило истцу 2 788 093 рубля 59 копеек (платежное поручение от 15.06.2015 № 580, л.д. 33).

Ссылаясь на то, что оплата произведена с нарушением условий договора, общество «ТД «Агроснабсервис» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт  нарушения исполнения обязательств со стороны заказчика доказанным. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Факт нарушения со стороны общества «Нарьян-Марсейсморазведка» обязательств по договору в части оплаты работ установлен в рамках дела № А76-1846/2015, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует в рамках настоящего дела повторного доказывания.

Фактически оплата работ произведена 15.06.2015 (платежное поручение от 15.06.2015 № 580, л.д. 33).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на неправильный расчет неустойки в части количества дней просрочки исполнения обязательств признается несостоятельной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанные положения постановления N 13/14 устанавливают порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не порядок исчисления суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора. Факт нарушения принципа свободы договора при согласовании данного условия податель жалобы не оспаривал

При таких обстоятельствах к начислению неустойки, предусмотренной условиями заключённого между сторонами договора, не могут по аналогии применяться правила о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным отклонение ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение должника от ответственности в виде  её взыскания со стороны, не исполнившей принятые на себя обязательства надлежащим образом, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Указанные в жалобе обстоятельства (отсутствие негативных последствий) сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что предусмотренный сторонами размер неустойки чрезмерно высок либо что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки, и более того, документально не подтверждены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-15906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Е.В.Ширяева

                                                                                   О.Б. Фотина