Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А07-5622/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12778/2015 г. Челябинск
11 ноября 2015 года Дело № А07-5622/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Файрузы Каримовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу № А07-5622/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.), Индивидуальный предприниматель Садыкова Файруза Каримовна (далее – истец, ИП Садыкова Ф.К.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Туймазинскому потребительскому обществу (далее – ответчик, Туймазинское ПО) о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 20.05.2014 в сумме 45 066 руб. 53 коп., пени в размере 35 827 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела товарным накладным, который, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара на сумму 70 066 руб. 53 коп. До судебного заседания от ИП Садыковой Ф.К. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта, а также ходатайство о приобщении к материалам дела материалов доследственной проверки ОМВД России по Туймазинскому району РБ от 23.10.2015. В качестве обоснования ходатайства указывает на то, что материалы доследственной подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика. До начала судебного заседания предприниматель также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и вынесения судом решения от 04.09.2015, в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар покупателю (ответчик) в соответствии с товарными накладными, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 3.1 договора оплата за проданный товар осуществляется в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Полагая, что поставленный ответчику товар на сумму 70 066 руб. 53 коп не был полностью оплачен последним, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в адрес ответчика не доказан, представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В силу п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом в подтверждение факта поставки продукции накладные (л.д. 60-65) не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа: расшифровка подписи, штамп получателя товара отсутствуют. Иных доказательств получения ответчиком соответствующего товара в материалы дела не представлено. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара на заявленную сумму, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ИП Садыковой Ф.К. исковых требований является законным и обоснованным. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, однако в связи с отказом в иске в части взыскания основной задолженности по договору поставки, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. При обращении с апелляционной жалобой ИП Садыковой Ф.К. доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено. Определением от 14.10.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 03.10.2015 указанное требование исполнено не было. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу № А07-5622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Файрузы Каримовны – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Файрузы Каримовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья В.Ю. Костин Судьи Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А76-15906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|