Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А07-18024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12872/2015

г. Челябинск

10 ноября 2015 года

Дело № А07-18024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года по делу № А07-18024/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госкомжилнадзор РБ) от 15.07.2015 № 15-5313-0301 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не занимается подачей горячей воды в жилые дома. В целях обеспечения граждан коммунальными услугами с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС») заключен договор горячего водоснабжения. В связи с тем, что поставляемая горячая вода не соответствует установленным нормативам, общество неоднократно обращалось к поставщику коммунального ресурса с претензиями по некачественной поставке коммунального ресурса по жилому дому № 12 по ул. Черниковская г. Уфы. Полагает, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфы РБ» принимались все зависящие от нее меры для исполнения обязанностей управляющей компании, в связи с чем, читает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ.

Представленный Госкомжилнадзором РБ отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-18024/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 12, административным органом поведена внеплановая проверка деятельности ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ», в ходе которой административным органом выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами жилого дома № 12 по ул. Черниковской в г. Уфе, а именно: нарушены требований приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» (далее – Правила № 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 в котором указано, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже - 60°С и не выше +75 °С (допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора. соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С).

По результатам проверки административным органом, в присутствии законного представителя общества, составлен акт от 15.07.2015 № 15-5313-0301 (л.д. 39).

Уведомлением от 17.06.2015, полученным обществом 17.06.2015, административный орган известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 18.06.2015, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол № 15-5313-0301, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Определением от 23.06.2015, полученным обществом 29.06.2015, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.07.2015.

Постановлением Госкомжилнадзора РБ от 15.07.2015 № 15-5313-0301, в присутствии законного представителя общества, ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель, являясь управляющей организацией в отношении дома № 12 по ул. Черниковской в г. Уфе, согласно договору управления многоквартирным домом от 16.01.2014 № 2903/29, обязан соблюдать положения законодательства Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в Правилах № 354.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В силу пункта 5 раздела II приложения 1 Правил № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, общество предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в отношении потребителей дома № 12 по ул. Черниковской в г. Уфе, а именно: осуществляет поставку коммунального ресурса несоответствующего требованиям пунктов 3, 9, 31, 98 приложения 1 и пункта 5 Раздела II приложения № 1 Правил № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 в доме № 12 по ул. Черниковской в г. Уфе. Также административным органом установлено, что в системе централизованного горячего водоснабжения имеется только подающий трубопровод и отсутствует циркуляционная линия.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вменяемое в вину ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» административное правонарушение, выражается в том, что являясь ответственным за выполнение требований по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами указанное юридическое лицо, предоставило коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, являются правильными, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель допустил нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами горячего водоснабжения по независящим от него объективным обстоятельствам и не имел возможности принять зависящие от него меры.

Довод общества о том, что он неоднократно обращался к поставщику коммунального ресурса с претензиями по некачественной поставке коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как неподтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфы РБ» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит